Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 18АП-4746/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6362/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июня 2014 г.

Дело N А47-15325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-15325/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" - Карабанова Галина Николаевна (доверенность от 01.10.2013);

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Смирнова Виктория Евгеньевна (доверенность N 12-17/3688 от 27.03.2014);

Куракина Данилы Александровича - Карабанова Галина Николаевна (доверенность б/н от 17.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - ООО "Строймарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительными пункта 3.1 договора N 07-05/7 от 08.04.2010 аренды земельного участка, пункта 1.1. дополнительного соглашения N 07-05/148 от 14.04.2011 и пункта 1.1 дополнительного соглашения N 07-05/350 от 04.04.2012 к договору N 07-05/7 от 08.04.2010, а также о взыскании с ответчика 3 392 651 руб. 97 коп. арендной платы, излишне уплаченной истцом за период с 08.04.2010 по 31.08.2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.7-9 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Оренбургской области и Куракин Данила Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 14.03.2014) с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 21.03.2014 - т. 2, л.д. 112-118, 124) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 3.1 договора N 07-05/7 от 08.04.2010 аренды земельного участка; пункт 1.1. дополнительного соглашения N 07-05/148 от 14.04.2011 и пункт 1.1 дополнительного соглашения N 07-05/350 от 04.04.2012 к договору N 07-05/7 от 08.04.2010, а также взыскал с ответчика 2 959 892 руб.14 коп., в остальной части отказал.

С вынесенным решением не согласились ООО "Строймарт"" и Министерство (далее также - податели жалобы, апеллянты) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить в части суммы удовлетворенных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный выбор судом первой инстанции подлежащей применению ставки, равной 2%, которая была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности. Полагает ошибочным непринятие судом во внимание доводов истца о применении ставки, равной 1,5 %, ссылается на неправильное толкование судом положений п.4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п.

Податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом при расчетах значения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-16271/2012. Ссылается на положения ст.16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции правила о том, что суд не должен выходить по своей инициативе за пределы исковых требований. Установив, что истец в спорный период должен был заплатить 763 936 руб.08 коп., а фактически заплатил согласно имеющимся в деле платежным поручениям - 4 475 618 руб. 77 коп., таким образом, размер неосновательного обогащения по расчету суда составил 3 711 682 руб. 69 коп., при заявленной истцом сумме ко взысканию - 3 392 651 руб. 97 коп., суд должен был полностью удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на неверные выводы суда о несоответствии установленного Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п способа расчета арендной платы по результатам рыночной оценки основным принципам определения размера арендной платы при аренде земельных участков, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Апеллянт полагает, что установленные вышеназванным Постановлением ставки не могут напрямую применяться к договору при расчете арендной платы за землю для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению Министерства, истец необоснованно ссылался на судебную практику, сформированную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 15837/11, поскольку в указанном постановлении отсутствует прямой запрет для такого определения размера арендной платы как рыночная оценка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества отложено на 04.06.2014 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Министерства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства финансов Оренбургской области не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося лица.

Лица, участвующие в деле, приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Строймарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, и возражал относительно доводов апелляционной жалобы Министерства.

Представитель Министерства поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, и возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Строймарт", дал пояснения в обоснование своих возражений.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Строймарт".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 142-р от 09.02.2009 "О предварительном согласовании места размещения производственно-технической базы и утверждения акта выбора земельного участка для строительства" Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту - Министерство, ответчик) приняло решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Строймарт", о чем издало распоряжение N 1507-р от 28.08.2009.

08.04.2010 между Министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка N 07-05/7 (далее по тексту - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого Министерство предоставляет обществу земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0409002:23, местоположение: Оренбургская обл., г.Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0409002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные под размещение производственных зданий, для строительства производственно-технической базы (далее по тексту - участок, т.1 л.д. 13-16).

11.06.2010 договор аренды участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Размер арендной платы за использование участка установлен в размере 1782713 руб. 00 коп. в год на основании отчета независимого оценщика - ООО "Первая оценочная компания" от 04.02.2010 N ОЦ-09102 (т.1 л.д. 104-107), или 148 559 руб. 42 коп. - в месяц, или 4 884 руб. 15 коп. - в день (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 07-05/148 от 14.04.2011 к договору N 07-05/7, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.05.2011, стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 105,9 %, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области N 703-пп от 30.09.2010, установив ее равной 1 887 893 руб. 07 коп. в год, или 157 324 руб. 42 коп. в месяц, или 5 172 руб. 30 коп. - в день (пункт 1.1, т.1 л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением N 07-05/350 от 04.04.2012 к договору N 07-05/7, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Оренбургской области 20.04.2012, стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 106%, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области N 924-пп от 27.09.2011, установив ее равной 2 001 166 руб. 65 коп. в год, или 166 763 руб. 89 коп. в месяц, или 5482 руб. 65 коп. - в день (пункт 1.1, т.1 л.д. 25-26).

Полагая, что договор N 07-05/7 от 08.04.2010 в части пункта 3.1, дополнительные соглашения N 07-05/148 от 14.04.2011 и N 07-05/350 от 04.04.2012 в части пунктов 1.1 являются недействительными, поскольку не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 167 (пункты 1, 2) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Часть 4 ст. 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 16.02.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 16.02.2012 N 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что размер арендной платы, установленной оспариваемыми пунктами договора аренды и соглашений к нему, значительно превышает два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13 и подлежит применению к рассматриваемому случаю.

При этом доводы апелляционной жалобы Министерства, по существу, сводятся к несогласию с указанной выше правовой позицией, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых в настоящем деле пунктов договора и дополнительных соглашений к нему и наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований о признании недействительными пункта 3.1 договора N 07-05/7 от 08.04.2010 аренды земельного участка, пункта 1.1. дополнительного соглашения N 07-05/148 от 14.04.2011 и пункта 1.1 дополнительного соглашения N 07-05/350 от 04.04.2012 к договору N 07-05/7 от 08.04.2010.

Факт ничтожности (частично) сделки установлен, факт перечисления суммы арендной платы, исчисленной на основании признанных ничтожными положений договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае на арендодателе лежит обязанность по возврату излишне полученного по сделке.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения частично ничтожной сделки Министерство неосновательно получило денежные средства за счет другой стороны частично недействительной сделки. Поскольку полученные Министерством денежные средства явно превышают стоимость переданного в аренду по частично недействительной сделке (в случае применения при расчетах показателя - два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта), то данную сумму следует отнести к неосновательному обогащению, полученному в результате исполнения частично недействительной сделки.

При этом следует признать необоснованными ссылки истца на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае при расчете положений пункта 4 постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, поскольку, применение указанного пункта предусмотрено как раз на случаи установления размера арендной платы земельного участка по результатам рыночной оценки.

Отклоняя ссылки истца на необходимость использования при расчете размера неосновательного обогащения сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-16271/2012, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на Постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При этом тот сам по себе тот факт, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-16271/2012 указана дата, по состоянию на которую судом была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, не означает, что его кадастровая стоимость в размере рыночной будет применяться не с даты вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, излишне уплаченной истцом за период с 08.04.2010 по 31.08.2012 в сумме 3 392 651 руб. 97 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.27-57 т.1) подтверждаются обстоятельства уплаты арендной платы по договору аренды N 07-05/7 от 08.04.2010 в спорный период в размере 4 473 828 руб.22 коп.

Произведя расчет подлежащей уплате арендной платы в спорный период с 08.04.2010 по 31.08.2012 с применением величины кадастровой стоимости спорного земельного участка 14 007 200 руб. и ставки - 2% от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен был уплатить в спорный период 702 319 руб. 30 коп.

Размер подлежащего возврату неосновательного обогащения составляет 3 771 508 руб.92 коп.

Поскольку истцом в настоящем деле заявлена сумма 3 392 651 руб. 97 коп., и принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ об отсутствии у суда права собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, заявленные в настоящем деле требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправильное применение судом положений вышеназванной нормы, которое повлекло за собой принятие неправильного решения в части определения размера подлежащих удовлетворению требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

За рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований о признании недействительными условий договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 392 651 руб. 97 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 963 руб.25 коп. ( 4000 + 39 9643 руб.25 коп.).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 41 411 руб. 96 коп. по платежному поручению 972 от 12.11.2012, расходы по уплате которой подлежит возложению на ответчика. С Министерства также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-15325/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" удовлетворить.

Признать недействительными пункт 3.1 договора N 07-05/7 от 08.04.2010 аренды земельного участка, пункт 1.1. дополнительного соглашения N 07-05/148 от 14.04.2011 и пункт 1.1 дополнительного соглашения N 07-05/350 от 04.04.2012 к договору N 07-05/7 от 08.04.2010.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" 3 392 651 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 411 руб. 96 коп.".

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова