Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-20476/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О. Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О..,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Максимовой М.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2014 г.

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Максимовой Марии Сергеевны об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника Клементьева Александра Владимирович, вынесенное судьями Койновой Н. В., Маниным В.Н., Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-20476/2010

по заявлению ООО "Зареченское строительно-монтажное управление"

о признании ЗАО "Спецстройкомплект" (ОГРН 1036602424242 ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 ЗАО "Спецстройкомплект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Определением суда от 09.01.2013 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" на основании ст. 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Спецстройкомплект" утвержден Клементьев Александр Владимирович, являющийся членом НП СРО АУ "Южный Урал".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определения суда от 16.06.2011, от 11.01.2012, от 13.06.2012, от 04.10.2012, 09.01.2013, 14.03.2013, 19.06.2013, от 13.09.2013, от 11.12.2013), продлен в общей сложности до 16.02.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 17 января 2014 года поступила жалоба конкурсного кредитора должника - Максимовой М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Клементьева А.В. и об отстранении Клементьева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 жалоба конкурсного кредитора Максимовой М.С. удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Клементьевым А.В. обязанностей по принятию мер к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 625628 руб. 57 коп., убытков, взысканных с Хаванцева Анатолия Петровича в пользу ЗАО "Спецстройкомплект". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Максимова М.С. с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование жалобы апеллянт указывает, установленная судом совокупность обстоятельств позволяла отстранить конкурсного управляющего, так как ранее его действия уже признавались незаконными, о чем имеются два вступивших в силу судебных акта. Суд неправомерно делает выводы на основании только последних выявленных нарушений. В качестве правовых оснований ссылается на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части возражает. Выводы суда в соответствующей части находит верными, соответствующими обстоятельствам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Спецстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Клементьева А.В. к Хаванцеву Анатолию Петровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство СРО АУ "ГАРАНТИЯ", ООО "Страховая компания "Проминстрах", о возмещении убытков.

Определением суда от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего Клементьева А.В. удовлетворено. Взысканы с Хаванцева Анатолия Петровича в пользу ЗАО "Спецстройкомплект" убытки в размере 625628 руб. 57 коп.

Определение суда вступило в законную силу 21.11.2013.

Конкурсным управляющим Клементьевым А.В. направлены документы в страховую компанию ООО "Проминстрах" для получения страхового возмещения в размере 625628 руб. 57 коп. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Хаванцева А.П. лишь 10.01.2014 и дополнительно 23.01.2014 г.

Признавая жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное принятие им мер к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 625628 руб. 57 коп. свидетельствует о ненадлежащим исполнении Клементьевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанное выше допущенное нарушение не является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению им своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку допущенные конкурсным управляющим Клементьевым А.В. нарушения, выразившиеся в бездействии по получению страхового возмещения, не позволяют усомниться в его способности осуществлять процедуру конкурсного производства, отстранение является крайней мерой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим инициирован судебный спор в качестве меры по поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 625628 руб. 57 коп., подано исковое заявление о взыскании с ООО "Проминстрах" страховой выплаты, что является единственным неоконченным мероприятием процедуры конкурсного производства, направленным к формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела отстранение от должности конкурсного управляющего не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, а может лишь затянуть процедуру банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее действия конкурсного управляющего уже признавались незаконными, о чем имеются два вступивших в силу судебных акта, исследованы и отклонены, так как

доказательства причинения значительного ущерба кредиторам данными действиями в материалах дела отсутствуют (п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ссылки заявителя на то, что основания для обращения Клементьева А.В. в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты отсутствовали, поскольку он во внесудебном порядке, обращаясь за возмещением, не представил ей все необходимые документы, исследованы и отклонены как не основанные на доказательствах. При этом в случае наличия соответствующих доказательств кредиторы вправе оспорить данные действия и требовать взыскания с конкурсного управляющего документально подтвержденных убытков.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2014 года по делу N А60-20476/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении арбитражного управляющего является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко