|
04 июня 2014 г.
|
Дело N А17-1246/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - Веселовой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 28.02.2014 N 10-11/01841,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014, принятое судом в составе судьи Беловой В.В. по делу N А17-1246/2013
по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019)
к открытому акционерному обществу "Лежневский машиностроительный завод" (ИНН: 3715000413, ОГРН: 1023701651676)
о включении в реестр требований кредиторов 159 936 руб. 80 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требованием о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) открытого акционерного общества "Лежневский машиностроительный завод" (далее - Общество, Завод) 159 936 руб. 80 коп. пени (далее - Пеня), дополнительно начисленной за период введенной в отношении Общества процедуры наблюдения (далее - Наблюдение).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 в удовлетворении названного требования Инспекции (далее - Требование) отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Требования Инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что Требование об уплате Пени, начисленной в период Наблюдения по обязательствам, срок исполнения которых наступил до принятия заявления о признании Завода банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в установленном Законом порядке, а разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление), касаются лишь денежных требований и не могут применяться в отношении обязательных платежей.
Завод свой отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 24.05.2013 в отношении Общества введено Наблюдение.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 в РТК Завода включены требования Налогового органа об уплате соответствующих налогов, страховых взносов и пени.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2013 в отношении Завода введена процедура конкурсного производства.
12.02.2014 Инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции с дополнительным Требованием.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
По смыслу названной нормы с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 11 Постановления, состав и размер требований кредиторов должника, которые не являются кредиторами, обратившимися с заявлением о признании должника банкротом, и заявили свои требования к должнику в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, определяются на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и размер таких требований, включенных в РТК должника, не подлежит дальнейшему изменению в последующих процедурах банкротства, что следует также и из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-2883/14.
В связи с этим, поскольку Налоговый орган реализовал свое право на предъявление Обществу соответствующих требований в период Наблюдения, размер данных требований был установлен на дату введения в отношени
