Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-8586/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Палазник А.Е., протокол 4 собрания кредиторов должника, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8586/2014) представителя общего собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой", ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2014 по делу N А42-5451/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по ходатайству представителя общего собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой" об отстранении арбитражного управляющего Пирогова Андрея Генриковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, избрании нового конкурсного управляющего должника

установил:

Представитель общего собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой" в лице ЗАО "Северо-западная фосфорная компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении Пирогова Андрея Генриковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим должника Машкова Андрея Владимировича.

Определением от 05.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Представитель общего собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой" в лице ЗАО "Северо-западная фосфорная компания" обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Собрание кредиторов обратилось с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с многочисленными нарушениями в его работе. Суд неправомерно отказал в удовлетворении этого заявления. Определение суда вынесено в отсутствии лица, кандидатура которого предложена для утверждения конкурсным управляющим. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждается многочисленными доказательствами не принятыми судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением суда от 02.10.2013 года конкурсное производство в отношении должника было продлено на шесть месяцев до 08 апреля 2014 года.

10.01.2014 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Севертрансстрой", на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г.

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, Представитель собрания кредиторов в лице ЗАО "Северо-западная фосфорная компания" обратилось с настоящим заявлением об отстранении Пирогова Андрея Генриковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утверждении конкурсным управляющим должника Машкова Андрея Владимировича.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что перечисленные в заявлении нарушения конкурсного управляющего уже были неоднократным предметом исследования по аналогичным заявлениям кредитора и были отклонены судом. Суд также указал на то, что подача заявителем третьего ходатайства об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" по одним и тем же основаниям, ранее исследованным судом, как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При рассмотрении дела было установлено, что 10.01.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Севертрансстрой", на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не принятыми судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего заявитель указал на следующие нарушения:20.09.2013 года по делу N А42-5451/2012(1ж) суд вынес определение о признании ненадлежащим исполнение Пироговым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" в части не предоставления собранию кредиторов актуальных и полных отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.03.2013 года; конкурсный управляющий Пирогов А.Г. нарушил сроки по предоставлению документов должника по решению собрания кредиторов от 25.09.2013 года; неисполнение и ненадлежащее исполнение Пироговым А.Г. своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства; конкурсный управляющий незаконно расходует денежные средства должника, в т.ч. на заработную плату Кутышевой В.А., которая в списке привлечённых специалистов не значится; является деловым партнёром Пирогова А.Г., участвовавшим вместе с ним при проведении нескольких процедур банкротства, а следовательно заинтересованным лицом по отношению к Пирогову А.Г., поэтому он не может являться конкурсным управляющим ЗАО "Севертрансстрой"; конкурсный управляющий не исполняет свои обязательства по возврату имущества; существуют факты неоднократных грубых нарушений со стороны арбитражного управляющего Пирогова А.Г. в других делах о банкротстве, подтверждённые судебными актами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ранее судом уже рассматривалась жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по указанным выше доводам о нарушениях со стороны арбитражного управляющего в других делах о банкротстве, о заинтересованности конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по отношению к Кутышевой В.А., о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим Пироговым А.Г. решения собрания кредиторов от 25.09.2013 года. Указанным доводам была дана оценка в определении суда от 29.11.2013 года, которое вступило в законную силу.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Пирогов А.Г. нарушил сроки по предоставлению документов должника по решению собрания кредиторов от 25.09.2013 года, также был ранее исследован судом и нашел свое отражение в определении суда Мурманской области от 29.11.2013 года, из которого следует, что конкурсный управляющий не препятствует кредиторам в ознакомлении с документами должника.

Из материалов дела также следует, что указанные документы были предоставлены заявителю для ознакомления 24.01.2014 года, что не является нарушением со стороны арбитражного управляющего.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности от 10.01.2014 года не были указаны сведения сведения о всех привлечённых специалистах, в том числе об оценщике Вишнякове А.В., Кутышевой В.А. В отчёте об использовании денежных средств от 10.01.2014 года имеются опечатки в части указания периодов начисления вознаграждения арбитражному управляющему, не указан источник выплат по налогам. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий при подготовке отчёта нарушил требования законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства части кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не имеется, в том числе с учетом того, что допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия и отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющие место нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Допущенные Пироговым А.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не повлекли убытки для должника и кредиторов.

Доводы о компетентности управляющего, в контексте вопроса о его отстранении в деле о банкротстве, должны носить конкретный характер, быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках соответствующего обособленного спора, с возможностью последующей проверки законности и обоснованности тех или иных выводов суда.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии лица, кандидатура которого предложена для утверждения конкурсным управляющим, также подлежит отклонению, поскольку вопрос об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего не исследовался судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство собрания кредиторов об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2014 по делу N А42-5451/2012/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общего собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой", ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен