Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7124/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-71403/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Тиунов Б.В., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

от ООО "Портос": Толощук Е.О., генеральный директор, паспорт, протокол от 19.02.2014 N 1/2014, Орлова В.В., доверенность от 11.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7124/2014 ООО "Портос", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-71403/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Олегу Валерьевичу

о взыскании долга, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Олегу Валерьевичу (ОГРНИП: 313784706300196; далее - Предприниматель) о взыскании 636 020, 68 руб. долга по договору аренды от 03.06.2013 N 01-А007633 за период с 03.06.2013 по 31.12.2013; 81 983, 06 руб. пени за период с 04.07.2013 по 12.11.2013; 1 102 435, 84 руб. штрафа в соответствии с п. 4.10 договора от 03.06.2013 N 01-А007633, о расторжении договора от 03.06.2013 N 01-А007633 и выселении Ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 70, литер. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:6:2037:0:92:1.

Решением от 05.02.2014 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ефимова О.В. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 636 020, 68 руб. долга, 81 983, 06 руб. пени, 700 000 руб. штрафа, расторгнул договор аренды от 03.06.2013 N 01-А007633, выселил индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Валерьевича из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.70, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:6:2037:0:92:1. В остальной части в иске отказано.

ООО "Портос" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 05.02.2014.

В обоснование нарушения своих прав обжалуемым судебным актом Общество указывает, что по договору субаренды от 26.07.2013 является субарендатором спорных помещений; досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение договора субаренды.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Портос" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 апелляционный суд принял апелляционную жалобу Общества "Портос" к производству.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, проанализировав текст обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Общества "Портос", которое не являлось непосредственным участником спорных правоотношений и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал свое право на обжалование решения суда от 05.02.2014 как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Портос" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Портос" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Портос" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова