г.Воронеж |
|
16 мая 2014 г. |
Дело N А08-8087/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Администрации муниципального района г.Валуйки и Валуйского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-8087/2013 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) к Администрации муниципального района г.Валуйки и Валуйского района о признании составления договора аренды ответчиком от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б в четырех экземплярах незаконным, об обязании ответчика ознакомить с экземпляром договора аренды от 21.04.2005, предоставить заверенную копию экземпляра договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района г.Валуйки и Валуйского района (далее - ответчик), в котором просит:
- признать составление ответчиком договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б, в четырех экземплярах незаконным;
- обязать ответчика ознакомить с экземпляром договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б, находящимся у него;
- обязать ответчика предоставить заверенную копию (дубликат) экземпляра договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б, находящуюся у него, предоставить истцу возможность ознакомиться с оригиналом экземпляра представленного договора, чтобы исключить обман.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-8087/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-8087/2013 и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2014 г. представители сторон не явились.
От Администрации муниципального района г.Валуйки и Валуйского района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2001 г. Постановлением главы администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1459 ИП Шатохину С.А. был предоставлен дополнительный земельный участок в аренду сроком на 2 года с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005, площадью 40,81 кв.м. по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", для реконструкции торгового павильона с доведением общей площади земельного участка до 54,81 кв.м. Также указанным постановлением Шатохин С.А. обязывался заключить договор аренды на земельный участок с администрацией г.Валуйки и Валуйского района и зарегистрировать его в Валуйском филиале Белгородского областного регистрационного центра "Недвижимость".
Впоследствии постановлением главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 21.04.2005 г. N 594 Шатохину С.А. был предоставлен в аренду (для коммерческих целей) земельный участок из земель поселений (застроенная территория), расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б", для эксплуатации торгового павильона общей площадью 40 кв.м., находящегося в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда муниципальной собственности, сданного в аренду киоска площадью 10,36 кв.м., расположенного по адресу г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, от 16.12.1996 г. N 88 и постановления главы администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 г. N 1459, сроком на 11 месяцев 29 дней. Тем же постановлением Шатохин С.А. в недельный срок обязывался заключить с администрацией города Валуйки и Валуйского района договор аренды на земельный участок. В пункте 3 Постановления от 21.04.2005 определено считать утратившим силу Постановление от 02.08.2001 г. N 1459.
21.04.2005 г. между Муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района Белгородской области и Шатохиным С.А. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности из земель поселений общей площадью 40 кв.м. для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б", с кадастровым номером 31:27:01 13 002: 0047. Срок действия данного договора установлен с 21.04.2005 г. по 19.04.2006 г. (п.2.1 договора).
В п. 9.5 договора аренды указано, что договор составлен в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один экземпляр передан "Арендатору", второй экземпляр "Арендодателю", третий экземпляр направлен в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г.Валуйки и Валуйского района, четвертый экземпляр передан в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. Договор подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.
По акту приема-передачи от 21.04.2005 ответчик передал, а истец принял земельный участок площадью 40 кв.м. для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б", в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу N А08-8651/07 было отказано в удовлетворении требований Шатохина С.А. о признании недействительным Постановления администрации N 594 от 21.04.2005.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 по делу N А08-1552/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ИП Шатохину С.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий Администрации муниципального района г.Валуйки и Валуйского района, заключающихся в непредставлении трех договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:011302:0005, (один из которых заключен 02.08.2001 г., второй перезаключен в период с 2001 года по 21 апреля 2005 года, а также договор аренды от 21.04.2005 г.), заключенных на основании постановления главы местного самоуправления от N 1459 от 02.08.2001 г., а также истребовании названных трех договоров аренды от Администрации и передаче их истцу в оригинале или дубликате.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу N А08-3072/2012 ИП Шатохину С.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения его обращения и ответе на него не по существу; о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нежелании предоставить ему право ознакомиться с двумя договорами аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18"б"; о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не передаче договора аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки, ул. 1 мая, д. 18"б" в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района и в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области; о признании незаконным составление администрацией на основании постановления N594 от 21.04.2005 договора аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, д. 18"б" в четырех экземплярах; о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нежелании представить предпринимателю должным образом заверенные копии двух экземпляров договоров аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, д. 18"б" на основании постановления N594 от 21.04.2005; об обязании администрации ознакомить Шатохина С.А. с двумя экземплярами договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления N594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, д. 18"б"; об обязании администрации представить ему должным образом заверенные копии двух экземпляров договора аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, д. 18"б", а также обязании предоставить ему возможность ознакомления с оригиналами экземпляров представленных ему договоров.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-1552/2009 и NА08-3072/2012, обстоятельства по которым не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что договор аренды земельного участка от 21.04.2005 на основании постановления N 594 от 21.04.2005 фактически был составлен в двух экземплярах на типовых бланках, несмотря на наличие в договоре п. 9.5, согласно которому, договор составлен в четырех экземплярах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 по делу N А08-6436/2012 ИП Шатохину С.А. отказано в удовлетворении требований, заявленных к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании составления договора аренды ответчиком от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2004 году, на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б в четырех экземплярах- незаконным.
Истец, считая, что по прошествии времени с целью лишения его собственности ответчиком задним числом было составлено новое Постановление N 594 и составлен еще один договор аренды, также задним числом, с которыми предприниматель был ознакомлен спустя много времени, после того, как начались судебные споры между сторонами, и полагая, что такими действиями ответчик лишил его источника дохода, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданского права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты права подлежит реализации судом при доказанности в совокупности двух обстоятельств: принадлежности права лицу, обратившемуся за защитой в суд, и совершении лицом, к которому обращен иск, действий, нарушающих данное право.
Право выбора того или иного способа защиты принадлежит истцу путем заявления иска и при наличии к тому оснований. Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявленное истцом требование сформулировано как требование о признании незаконными действий по заключению спорного договора аренды.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из анализа названных норм следует, что существенными условиями договора аренды являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.
Вопреки доводам истца законом не предусмотрено обязательное составление договора аренды в определенном количестве экземпляров.
Истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, каким образом признание составления ответчиком договора аренды от 21.04.2005 в четырех экземплярах с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б, будет способствовать восстановлению оспариваемого или нарушенного права истца.
В материалах дела также отсутствуют доказательства в пользу того, что спорный договор составлен в четырех экземплярах, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт похищения администрацией у истца документов, в том числе и договора аренды.
Судом области также верно указано на предположительный характер довода истца о наличии договора аренды от 21.04.2005 с иным содержанием.
Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании составления ответчиком договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б в четырех экземплярах незаконным.
Судом области при рассмотрении настоящего спора верно учтено и то, что спорный договор аренды от 21.04.2005 был заключен на основании Постановления N 594 от 21.04.2005 и составлен в двух экземплярах, один из которых имеется в материалах дела N А08-1552/2009, а второй был передан истцу.
Кроме того, предметом неоднократного рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области были заявления истца о признании незаконными бездействий администрации, выразившихся в непредставлении ему договора аренды земельного участка, в разные временные периоды, в том числе и договора аренды земельного участка от 21.04.2005, заключенного на основании постановления N 594 от 21.04.2005 (дела N А08-1552/2009, NА08-8488/2008, NА08-3072/2012). В удовлетворении заявлений истца было отказано.
Указанные обстоятельства позволяют оставить без удовлетворения и требования истца об обязании ответчика ознакомить с экземпляром договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б, находящимся у него; об обязании ответчика предоставить заверенную копию (дубликат) экземпляра договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г.Валуйки ул.1 Мая, 18Б, находящуюся у него, предоставить истцу возможность ознакомиться с оригиналом экземпляра представленного договора, чтобы исключить обман.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и ходатайства истца о фальсификации и подлоге постановления N 594 от 21.04.2005 и договора аренды от 21.04.2005, поскольку положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрена возможность заявлять ходатайство о фальсификации доказательств, представленных другой стороной, а в рассматриваемом случае копии постановления N594 и договора аренды от 21.04.2005 представлены в дело самим истцом, иных копий указанных документов истцом представлено не было. Судом верно учтено, что подобные (аналогичные) ходатайства были предметом рассмотрения в рамках дел N А08-3072/2012 и N А08-1552/2009.
Истцу также обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации уведомления от 27.09.2006 N 2313 и письма Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 31.07.2009 N 181, так как указанное заявление сводится к несогласию истца с содержанием названных писем и истец не лишен возможности обжаловать действия (бездействия) должностных лиц в судебном порядке.
Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2014 по делу N А08-8087/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2014 по делу N А08-8087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.И. Поротиков |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-8087/2013