Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 310-ЭС14-9064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (г. Валуйки, Белгородская обл., далее - предприниматель Шатохин С.А.) на решение от 06.03.2014 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-8087/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2014 по тому же делу
по иску предпринимателя Шатохина С.А. к администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйского района о признании составление ответчиком договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2005 году, на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки ул. 1 Мая, 18б, в четырех экземплярах незаконным; об обязании ответчика ознакомить с экземпляром договора аренды от 21.04.2005, представить заверенную копию (дубликат) экземпляра договора аренды от 21.04.2005 и предоставить истцу возможность ознакомиться с оригиналом экземпляра представленного договора, чтобы исключить обман, установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Шатохин С.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что истец обратился в суд с настоящими требованиями, считая, что по прошествии времени с целью лишения его собственности ответчиком задним числом было составлено новое постановление N 594 и составлен еще один договор аренды от 21.04.2005, также задним числом, с которыми он был ознакомлен спустя много времени, после того, как начались судебные споры между сторонами, что нарушило его права и законные интересы и лишило источника дохода.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам NN А08-8651/07, А08-1552/2009, А08-3072/2012, А08-6436/2012, руководствуясь статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающими обязательное составление договора в определенном количестве экземпляров, а также статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предприниматель Шатохин С.А. не доказал, что заявленный им способ защиты приведет к восстановлению оспариваемого или нарушенного, по его мнению, права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали также на отсутствие доказательств наличия договора аренды от 21.04.2005 с иным содержанием, составления спорного договора в четырех экземплярах, а также похищения администрацией у истца документов, в том числе и договора аренды. Кроме того, суды приняли во внимание, что предметом неоднократного рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области были заявления истца о признании незаконными бездействий администрации, выразившихся в непредставлении ему договора аренды земельного участка, в разные временные периоды, в том числе и договора аренды земельного участка от 21.04.2005, заключенного на основании постановления N 594 от 21.04.2005.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 предпринимателю Шатохину С.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
1. в передаче кассационной жалобы предпринимателя Шатохина Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
В.В. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 310-ЭС14-9064
Текст определения официально опубликован не был