Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-12329/12

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "РЕДОМ" Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела N А60-52059/2011

о признании ЗАО "Редом" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 ЗАО "Редом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Подпорин П.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

07.02.2014 конкурсный кредитор - ОАО "Банк ВТБ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.01.2014, в котором просит признать решение, принятое по повестке собрания кредиторов должника от 24.01.2014 об одобрении действий арбитражного управляющего по подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о банкротстве ООО "УралПром" и ООО "Новые технологии" недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 заявление ОАО "Банк ВТБ" об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.01.2014 удовлетворено, решение, принятое по повестке собрания кредиторов ЗАО "Редом" от 24.01.2014 об одобрении действий арбитражного управляющего должника по подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о банкротстве ООО "УралПром" и ООО "Новые технологии" признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о признании незаконным решения собрания кредиторов ЗАО "Редом" от 24.01.2014 об одобрении действий арбитражного управляющего должника по подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о банкротстве ООО "УралПром" и ООО "Новые технологии" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о недействительности решения собрания кредиторов ЗАО "Редом", в связи с не представлением доказательств наличия средств на финансирование процедуры банкротства ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром". Финансирование процедуры банкротства ООО "Новые технологии" производится ООО "Коллекторский центр "Зевс", финансирование процедуры банкротства ООО "УралПром" осуществляется конкурсным управляющим Подпориным П.П. за счет личных средств. Считает, что в результате его обращения в Арбитражный суд Свердловской области появилась возможность реального взыскания дебиторской задолженности в ходе процедур банкротства ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром". Полагает, что интересы ОАО "Банк ВТБ" поставлены судом в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, в связи с чем последние полностью лишены возможности удовлетворения своих требований.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что принятое на собрании решение кредиторов нарушает баланс интересов других кредиторов должника - ОАО "Банк ВТБ" и уполномоченного органа.

Конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против ее удовлетворения; полагает, что подача от имени кредитора заявления о признании другого лица банкротом противоречит целям конкурсного производства, приведёт к затягиванию процедуры банкротства должника, может увеличить текущие расходы должника. Указывает, что аналогичные решения об одобрении действий арбитражного управляющего ранее принимались собранием кредиторов ЗАО "Редом" и признаны судом недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Подпорин П.П.

24.01.2014 по требованию кредитора ООО "Коллекторский центр "Зевс" состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.01.2014 (л.д. 23-26 т.43) участие в собрании кредиторов должника приняли кредиторы с общим количеством голосов 774 191 406, 68, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов с правом голоса.

В повестку собрания кредиторов 24.01.2014 включены вопросы:

1. об одобрении действий арбитражного управляющего по подаче заявления о банкротстве ООО "УралПром" и ООО "Новые технологии".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.01.2014 конкурсные кредиторы количеством голосов 568 148 200, 82 (73, 39%) приняли решение:

1. одобрить действия арбитражного управляющего по подаче заявления о банкротстве ООО "УралПром" и ООО "Новые технологии".

Ссылаясь на то, что подача от имени кредитора заявления о признании другого лица банкротом противоречит целям конкурсного производства, приведёт к затягиванию процедуры банкротства должника, может увеличить текущие расходы должника; доказательств наличия имущества у ООО "УралПром" и ООО "Новые технологии" конкурсным управляющим не представлены, конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 24.01.2014 следует, что на собрании кредиторов принято единственное решение - об одобрении действий арбитражного управляющего ЗАО "Редом" по подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о банкротстве ООО "УралПром" и ООО "Новые технологии".

Как следует из материалов дела о банкротстве, 19.09.2013 г. по требованию ООО "Коллекторский центр "Зевс" состоялось собрание кредиторов ЗАО "Редом", на котором кредиторами были приняты решения, в том числе и об одобрении действий арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротом ООО "Новые технологии"; об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралПром" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.09.2013 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. по делу N А60-52059/2011 признаны недействительными решения собрания кредиторов, в том числе решение об одобрении действий арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротом ООО "Новые технологии", об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралПром" банкротом.

При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" имущества, достаточного для удовлетворения требований должника, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые решения приняты одним кредитором - ООО Коллекторский центр "Зевс".

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16), возможность финансирования расходов по делу о банкротстве может быть возложена только на лицо, участвующее в этом деле.

Кредитор заявителя по делу не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Принятые собранием кредиторов должника 19.09.2013 решения по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки нарушают баланс интересов кредиторов должника, а также права как ОАО "Банк ВТБ" так и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления суду не представлены доказательства наличия средств на финансирование процедур банкротства и экономической целесообразности обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" имущества, достаточного для удовлетворения требований должника, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое решение вновь принято одним кредитором - ООО "Коллекторский центр "Зевс" ("За" - 73,39%), "Против" - 26,61%.

Как следует из поясненияй конкурсного управляющего на финансирование процедуры банкротства ООО "УралПром" им лично внесены денежные средства 360 000 руб., финансирование процедуры банкротства ООО "Новые технологии" произведено ООО "Коллекторский центр "Зевс".

Таким образом, решение об одобрении действий арбитражного управляющего ЗАО "Редом" по подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о банкротстве ООО "УралПром" и ООО "Новые технологии", принято одним кредитором, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, вероятность погашения долгов банкротами-дебиторами не подтверждена. Принятое решение нарушает баланс интересов кредиторов должника, а также права как кредитора ОАО "Банк ВТБ" так и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, получившие должную правовую оценку суда первой инстанции и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка на определение суда от 07.10.2013 по делу N А60-22306/2013, решение суда от 06.02.2014 по делу N А60-22306/2013 и определение суда от 20.01.2014 по делу N А60-38802/2013 не принимается, поскольку правомерности выводов суда по существу рассматриваемого требования не опровергает.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко