Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 11АП-4820/14

г. Самара

21 мая 2014 г.

Дело N А65-26869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО Банк ВТБ - Карпов М.С., доверенность от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего Горбач Е.Э.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Доронина А.П. о признании действий ОАО "Волгостальконструкция" по перечислению ОАО Банк ВТБ денежных средств платежным поручением N 1842 от 24.11.2011 в размере 4 853 587,09 руб. и платежным поручением N 1896 от 13.12.2011 в размере 12 133 967,71 руб. недействительными, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО Банк ВТБ в конкурсную массу ОАО "Волгостальконструкция" денежных средств в размере 16 987 554,80 руб., по делу N А65-26869/2011 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгостальконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Волгостальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Волгостальконструкция" Доронина А.П. о признании действий ОАО "Волгостальконструкция" по перечислению ОАО Банк ВТБ денежных средств платежным поручением N 1842 от 24.11.2011 в размере 4 853 587,09 руб. и платежным поручением N 1896 от 13.12.2011 в размере 12 133 967,71 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО Банк ВТБ в конкурсную массу ОАО "Волгостальконструкция", г.Казань, общей суммы 16 987 554,80 руб., в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013, дополнительным определением суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника и применены последствия недействительности сделки на сумму 5 096 266,44 руб., восстановлено право требования ОАО Банк ВТБ на указанную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 Доронин А.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Горбач Е.Э.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года признаны недействительными сделки должника и применены последствия недействительности сделки на сумму 5 096 266,44 руб., восстановлено право требования ОАО Банк ВТБ на сумму 3 397 510, 96 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгостальконструкция" - Горбач Е.Э., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

ОАО Банк ВТБ, также не согласившись с выводами суда первой инстанции обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А49-26869/2011, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске (приказ от 10.04.2014 N 94/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего Горбач Е.Э., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбач Е.Э. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Доронина А.П. о признании действий ОАО "Волгостальконструкция" по перечислению ОАО Банк ВТБ денежных средств платежным поручением N 1842 от 24.11.2011 в размере 4 853 587,09 руб. и платежным поручением N 1896 от 13.12.2011 в размере 12 133 967,71 руб. недействительными, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО Банк ВТБ в конкурсную массу ОАО "Волгостальконструкция" денежных средств в размере 16 987 554,80 руб., по делу N А65-26869/2011, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и ОАО "Волгостальконструкция" заключен Контракт N 04-03-421/2011 от 29.03.2011, на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов (т.2 л.д.1-47).

13 мая 2011 года между ОАО Банк ВТБ (гарант) и должником (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR11/KABR/0331 (далее по тексту - соглашение-1). В соответствии с п.2.1 Соглашения-1 Гарант обязался выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении-1, а Принципал обязался возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару (ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением -1 и приложением к нему (т.1 л.д.57-68).

В соответствии с приложением к соглашению -1 Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму или суммы в пределах 4 853 587,09 руб. в случае невыполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта (т.1 л.д.69-70).

В счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению -1 между Гарантом и Принципалом заключен договор о передаче векселей с залоговым индоссаментом, в соответствии с которым Принципал передал Гаранту простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005134 на сумму 5 059 259,11 руб. с залоговым индоссаментом (т.1 л.д. 72-76, 77, 121).

26 мая 2011 года между ОАО Банк ВТБ (гарант) и должником (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR11/KABR/0347 (далее по тексту - соглашение - 2). В соответствии с п.2.1 Соглашения -2 Гарант обязался выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении-2, а Принципал обязался возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару (ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением -2 и приложением к нему (т.1 л.д.78-90).

В соответствии с пунктами 1 и 5 приложения к Соглашению-2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных ст.28 Контракта, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций и др., предусмотренные ст.28 Контракта в пределах суммы 12 133 967,71 руб. (т.1 л.д.91-93).

В счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению-2 между гарантом и принципалом заключен договор о передаче векселей с залоговым индоссаментом, в соответствии с которым принципал передал гаранту простой вексель ОАО Банк ВТБ N 086000005197 на сумму 12 483 089,46 руб. с залоговым индоссаментом (т.1 л.д. 94-98,99-100,118).

Уведомлением от 28.10.2011 бенефициар уведомил принципала о расторжении Контракта (т.2 л.д.48-50).

21.11.2011, 06.12.2011 бенефициар - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", предъявил Гаранту - ОАО Банк ВТБ, требование N 01-01-11/15018 от 21 ноября 2011 г. и требование N 01-01-11/15799 от 06.12.2011 г. по Соглашениям 1 и 2, которые были удовлетворены Гарантом путем перечисления денежных средств Бенефициару платежным поручением N 495 от 24.11.2011 г. на сумму 4 853 586 руб. и платежным поручением N 089 от 13.12.2011 г. на сумму 12 133 967,71 руб. (т.2 л.д.51-66).

В свою очередь должник в соответствии с заключенными Соглашениями 1 и 2 возместил платежи по банковской гарантии N IGR11/KABR/0331 от 13 мая 2011 г. по требованиям бенефициара N 01-01-11/15018 от 21 ноября 2011 г. и N 01-01-11/15799 от 06.12.2011 г. путем перечисления ОАО Банк ВТБ платежным поручением N 1842 от 24.11.2011 г. суммы 4 853 586,09 руб. и платежным поручением N 1896 от 13.12.2011 г. суммы 12 133 967,71 руб. (т.1 л.д.42,43).

Конкурсный управляющий обратился в суд с указанными требованиями, полагая, что сделки должника по возмещению ответчику платежным поручением N 1842 от 24.11.2011 г. суммы 4 853 586,09 руб. и платежным поручением N 1896 от 13.12.2011 г. суммы 12 133 967,71 руб., являются сделками совершенными после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекшие преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, включенными в первую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя частично указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), поэтому к ним подлежат применению положения главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Оспариваемые платежи являются сделками должника и могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г.).

Оспариваемые платежи к текущим не относятся, поскольку произведены во исполнение соглашения 1 от 13 мая 2011 г. и соглашения 2 от 26 мая 2011 г., то есть до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что сделки должника - перечисление ответчику по платежному поручению N 1842 от 24.11.2011 г. на сумму 4 853 586,09 руб. и платежному поручению N 1896 от 13.12.2011 г. на сумму 12 133 967,71 руб., совершены после принятия судом (8 ноября 2011 г.) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.19), поэтому для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются обязательства перед кредитором из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, обязанность по возмещению должником (Принципалом) исполненного ответчиком (Гарантом) по банковской гарантии N IGR11/KABR/0331 от 13 мая 2011 г. и N IGR11/KABR/0347 от 26 мая 2011 г. в адрес ОАО "СЗМН" (Бенефициара) было обеспечено залогом простых векселей ОАО Банка ВТБ N 086000005134 на сумму 5 059 259,11 руб. и N 086000005197 на сумму 12 483 089,46 руб.

После возмещения ответчику платежным поручением N 1842 от 24.11.2011 г. суммы 4 853 586,09 руб. и платежным поручением N 1896 от 13.12.2011 г. суммы 12 133 967,71 руб., должник обратился к ОАО Банк ВТБ с заявлениями от 12.12.2011 г. и 14.12.2011 г. об оплате простых векселей ОАО Банк ВТБ N 086000005134 и N 086000005197 (т.1 л.д. 118-119, 121-122).

ОАО Банк ВТБ перечислил на расчетный счет должника стоимость простых векселей ОАО Банк ВТБ N 086000005134 и N 086000005197 платежным поручением N 0020 от 13.12.2011 г. суммы 5 059 259,11 руб. и платежным поручением N 0566 от 15.12.2011 г. суммы 12 483 089,46 руб. (т.1 л.д.120,123).

Таким образом, предметы залога - векселя были предъявлены и оплачены, то есть у должника отсутствуют.

Как следует из суммы векселей N 086000005134 и N 086000005197 (предмет залога) и платежных поручений N 0020 от 13.12.2011 г. и N 0566 от 15.12.2011 г. векселя ОАО Банк ВТБ оплачены по номинальной стоимости, указанной в векселях (без дисконта).

Поэтому, в случае удовлетворения требования ответчика в деле о банкротстве должника, из общей суммы сделки 16 987 553,80 руб. (4 853 586 + 12 133 967,71) ответчику, как залоговому кредитору, подлежало перечислению только 70% или 11 891 288,36 руб., остальные 30% или 5 096 266,44 руб. подлежали резервированию на специальном банковском счете должника, из которых 20% или 3 397 510,96 руб. для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для роведения расчетов по этим требованиям, и 10% или 1 698 755,48 руб. для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Наличие задолженности перед кредитором первой очереди Сабировым Р.А. в размере 50 000 руб. подтверждается определением суда от 25 марта 2013 г. (т.1 л.д.30-31). Также в ходе конкурсного производства до завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами могут быть предъявлены иные требования кредиторов первой и второй очереди, а также имеются текущие обязательства должника по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве 20% или 3 397 510,96 руб. из стоимости залоговых векселей подлежали оставлению должнику для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, и 10% или 1 698 755,48 руб. для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 ст.134 и пунктом 1 ст.138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В силу приведенных разъяснений заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, а именно: по платежному поручению N 1842 от 24.11.2011 г. в размере 1 456 076,13 руб. (30% от общей суммы 4 853 586,09 руб.) и по платежному поручению N 1896 от 13.12.2011 г. в размере 3 640 190,31 руб. (30% от общей суммы 12 133 967,71 руб.), всего на общую сумму 5 096 266,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Как установлено из материалов дела, предметы залога (векселя) отсутствуют, возвращены должнику, предъявлены им к оплате и погашены, поэтому применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ответчика в качестве залогового кредитора невозможно.

Учитывая, что оспариваемые сделки должника признаны недействительными в части, последствия их недействительности подлежат применению на общую сумму 5 096 266,44 руб. или 30% от общей суммы спорных сделок 16 987 533,80 руб. При этом право требования ответчика к должнику подлежит восстановлению на сумму 3 397 510,96 руб. или 20% от суммы 16 987 533,80 руб., предназначенной для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку в отсутствии таковых или частичном погашении задолженности кредиторов первой и второй очереди, остаток денежных средств от предмета залога подлежит возврату залоговому кредитору. При этом предъявить требование к должнику на сумму 3 397 510,96 руб. ответчик вправе после возврата в конкурсную массу суммы 5 096 266,44 руб. на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим для целевого погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 3 ст.138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ответчика о его неосведомленности относительно неплатежеспособности должника, поскольку сделки с предпочтением были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поэтому для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, что разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. При этом разъяснения пункта 29.3 приведенного Пленума к оспариваемым сделкам не применимы, поскольку относятся к пункту 3 ст.61.3 Закона о банкротстве (совершение должником сделок в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего Доронина А.П. оглашена 14 мая 2012 года.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника поступило в суд 14 мая 2013 года, то есть в течение годичного срока.

Кроме того, исходя из приведенных разъяснений, такой срок должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. Следовательно, о наличии оснований для оспаривания сделки должника конкурсный управляющий мог узнать не ранее трех дней с даты своего утверждения, то есть с 17 мая 2012 года.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника являются несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления и принятием его судом. При этом, в основание оспаривания сделок должника были указаны платежное поручение N 495 от 24.11.2011 и платежное поручение N 089 от 13.12.2011, а не оспариваемые в настоящем деле платежное поручение N 1842 от 24.11.2011 и платежное поручение N 1896 от 13.12.2011.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года принято по иным основаниям, чем рассматриваемое заявление, поэтому оснований для прекращения настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 328 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с соглашениями 1 и 2 должник обязался возместить денежные средства ответчику, уплаченные им ОАО "СЗМН" за нарушение должником обязательств по Контракту.

Заключение договора залога векселей в соответствии с п.1 ст.329 и п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации является только способом обеспечения обязательства должника по возмещению ответчику исполненного ОАО "СЗМН", а не самостоятельным обязательством.

Предоставленные в залог векселя являлись собственностью должника, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением N 438 от 13.05.2011 г. на сумму 4 941 000 руб. об оплате векселя (т.1 л.д.71).

Должник передал ответчику простые векселя N 086000005134 и N 086000005197 с залоговым индоссаментом в целях обеспечения своих обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии N IGR11/KABR/0331 от 13 мая 2011 г. и N IGR11/KABR/0347 от 26 мая 2011 г.

После исполнения должником своих обязательств перечислением оспариваемой суммы по указанным соглашениям банк возвратил векселя должника.

У банка перед должником не было какого-либо обязательства, по которому он мог передать должнику указанные векселя в качестве встречного исполнения.

Должник фактически вернул свои же векселя, приобретенные за счет собственных средств, что не привело к увеличению его активов, следовательно, отсутствуют основания считать, что должник получил равноценное встречное исполнение в результате возврата и погашения своих же векселей, являвшихся предметом залога.

Поэтому оплата предмета залога (векселей ОАО Банк ВТБ), после исполнения должником обязательства перед ответчиком по возмещению исполненного по Соглашениям 1 и 2, не может считаться встречным исполнением обязательства, как предусмотрено ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 ст.61.4 Закона о банкротстве. Соответственно конкурсный управляющий правомерно оспорил сделки по пунктам 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве и отсутствует необходимость оспаривания их по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. по делу N А65-26869/2011.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-26869/2011 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Поскольку апелляционные жалобы рассмотрены, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-26869/2011, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Доронина А.П. о признании действий ОАО "Волгостальконструкция" по перечислению ОАО Банк ВТБ денежных средств платежным поручением N 1842 от 24.11.2011 в размере 4 853 587,09 руб. и платежным поручением N 1896 от 13.12.2011 в размере 12 133 967,71 руб. недействительными, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО Банк ВТБ в конкурсную массу ОАО "Волгостальконструкция" денежных средств в размере 16 987 554,80 руб., по делу N А65-26869/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева