Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 17АП-5533/14

г. Пермь

11 июня 2014 г.

Дело N А60-50720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области - не явились;

от ответчиков Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580)- Гиматова Л.Р., удостоверение, доверенность от 14.01.2014; Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (ОГРН 1026600003650, ИНН 6658012366) - Соколов В.В., паспорт, доверенность от 10.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истеца Заместителя прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года

по делу N А60-50720/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области"

о признании договоров недействительными,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к Департаменту по охране, контролю и регулировании использования животного мира (далее - Департамент), Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (далее - организация) о признании охотхозяйственного соглашения N 8/66/11 от 26.08.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2012 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы прокурора сводятся к наличию законных оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

Организация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представитель организации в суде с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию прокурора, просит судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель департамента в суде подтвердил, доводы, изложенные в письменном отзыве.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании охотхозяйственного соглашения N 8/66/11 от 26.08.2011 (с дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2012) Общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" принял на себя обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры. Департамент обязан предоставить организации в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению (п.1.1. соглашения).

Полагая, что настоящее соглашение могло быть заключено только с организацией, имеющей лицензию на пользование объектами животного мира, истец обратился в суд с настоящим иском о признании охотхозяйственного соглашения N 8/66/11 от 26.08.2011 недействительным (ничтожным).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным (ничтожным).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона - 01.04.2010, имеется возможность пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий.

Согласно ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ у таких лиц имеется право на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование. До вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами предусматривался Федеральным законом от 24.04.19952 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), в ст. ст. 37, 38 которого пользование объектами животного мира должно осуществляться на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

Нормы ст. ст. 37, 38 Федерального закона N 52-ФЗ признаны утратившими силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ. Статья 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Поскольку у организации отсутствует соответствующая лицензия, аукцион на предоставление права пользования объектами животного мира не проводился, истец просит признать обжалуемое им охотхозяйственное соглашение недействительным (ничтожным).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-46570/2010 следует, что организация является правопреемником Артемовского общества охотников и рыболовов, в том числе, в отношении прав и обязанностей, возникших из договоров временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства от 28.03.1995, касающихся Покровского и Красногвардейского охотничьих хозяйств. Настоящий договор от 28.03.1995 с Артемовским обществом охотников и рыболовов представлен в материалы дела.

Из содержания договора от 28.03.1995 с Артемовским обществом охотников и рыболовов и охотхозяйственного соглашения N 8/66/11 от 26.08.2011 следует, что их предметами являются одни и те же объекты животного мира. При этом предмет соглашения N 8/66/11 от 26.08.2011 более конкретизирован, уточнен. При этом при заключении договора от 28.03.1995 с Артемовским обществом охотников и рыболовов действовавшее на тот момент законодательство (Закон РСФСР от 14.07.1982 "Об охране и использовании животного мира" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, N 29, ст. 1029) не требовало до заключения такого договора получения соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что организации ранее выдавались долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира (серии ХХ N 4787, серии ХХ N 4788). Организация многократно обращалась в различные органы, с учетом изменения законодательных норм, предусматривающих изменении компетенции государственных органов, с просьбой продления действия этих лицензий, однако положительного решения для себя не получила.

31.08.2005 организация с письмом N 221 обратилась в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Свердловской области с просьбой о выдаче лицензии, указав при этом, что предыдущие заявки были утеряны. Ответ получен не был.

Письмом N 0155 от 13.05.2008 Департамент сообщил Администрации Артемовского района о том, что в связи с изменениями федерального законодательства о животном мире, реорганизации структуры государственного управления в области охраны использования животного мира, рассмотрение заявок временно приостановлено.

13.07.2009 организация обратилась в Правительство Свердловской области с заявкой на получение (продление) лицензии в соответствии с п. 4 положения "О порядке выдачи долгосрочных лицензий", утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569. Однако вопрос о выдаче (продлении) лицензии положительно не решен.

26.02.2010 организация направила в Департамент две заявки N N 48,49 на продление лицензий долгосрочного пользования объектами животного мира в отношении территорий Красногвардейского и Покровского охотхозяйств.

В письме N 1010 от 15.03.2010 Департамент сообщил, что для дальнейшего вопроса выдачи лицензий необходимо предоставить документы, подтверждающие правопреемство организации от Артемовского общества охотников и рыболовов.

Департамент обратился в Артемовский городской суд с требованием о признании недействительными договоров временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства, заключенными с Артемовским обществом охотников и рыболовов Свердловской области. Решением Артемовского городского суда от 27.10.2010 по делу N 2-819/10 в требованиях отказано.

Таким образом, судебными актами подтверждено как правопреемство организации от Артемовского общества охотников и рыболовов, так и действительность договора от 28.03.1995. Материалами дела подтверждается, что организация ранее обладала необходимыми лицензиями, но по вине государственных органов действие этих лицензий не продлевалось.

В письме от 01.06.2010 N 156 организация просила заключить с ней охотхозяйственное соглашение.

Следовательно, с целью устранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе, касающихся осуществления оплаты по договору от 28.03.1995 с Артемовским обществом охотников и рыболовов, которое как субъект правоотношений перестало существовать, стороны правомерно заключили охотхозяйственное соглашение N 8/66/11 от 26.08.2011, поскольку иная форма соглашений Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал охотхозяйственное соглашение N 8/66/11 от 26.08.2011 как дополнительное соглашение к договору от 28.03.1995 с Артемовским обществом охотников и рыболовов, правопреемником в отношении которого является организация. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что как договор от 28.03.1995, так и охотхозяйственное соглашение N 8/66/11 от 26.08.2011 исполнялись сторонами, организация производила по ним оплату.

Настоящие договор и соглашение не требовали до их заключения получения соответствующей лицензии, поскольку само право на пользование объектами охоты из договора от 28.03.1995 возникло до вступления Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако из содержания Федеральных законов N 52-ФЗ, N 209-ФЗ не следует, что действие этих законов распространяется на отношения, предшествующие их принятию.

Кроме того, следует отметить тот факт, что истец просит признать охотхозяйственное соглашение N 8/66/11 от 26.08.2011 как недействительную (ничтожную) сделку в силу отсутствия у обладателя права из этого договора действующей долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

Однако, исходя из содержания и смысла ст. 173 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения этого соглашения, сделки, заключенные лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми.

Норма этой статьи указывает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В условиях, когда судебными актами подтверждена законность заключения договора от 28.03.1995, Департамент не знал и не мог знать, что сделка совершается с нарушением закона, тем более, что на момент заключения этого договора необходимость получения лицензии отсутствовала. Следовательно, заключение охотхозяйственного соглашения N 8/66/11 от 26.08.2011 лишь восполнило недостатки, допускаемые на протяжении многих лет государственными органами в связи с не рассмотрением заявлений организации о продлении лицензии либо выдачи ее вновь.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела положений п. 1 ст. 71 Федерального закона N 209-ФЗ, согласно которой право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как подтверждается материалами дела, само право долгосрочного пользования животным миром возникло у организации еще до возникновения у хозяйствующих субъектов обязанности получить лицензию на основании Федерального закона N 52-ФЗ. Поскольку это право в установленном законом порядке либо решению суда не прекращено, у организации имелось право на приведение договора от 28.03.1995 в соответствие с Федеральным законом N 209-ФЗ, поскольку сам договор от 28.03.1995 перестал соответствовать требованиям этого закона. При этом процедурные вопросы заключения оспариваемого соглашения, связанные с отсутствием лицензии и не проведением аукциона, не могут являться основаниями для признания соглашения недействительным, поскольку само право пользования объектами животного мира возникло у правопредшественника организации еще в 1995 году.

Также следует отметить сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, которая показывает, что обладателю ранее возникшего права не может быть отказано в оформлении отношений, если при этом установлено, что уполномоченные органы государственной власти препятствовали заявителю в оформлении соответствующего права (постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9667/10, от 21.01.2014 N 12224/13).

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба прокурора не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-50720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.Е. Васева