Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 13АП-11006/14

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 г.

Дело N А56-58059/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Иванов-Бойцов А.Н., представитель по доверенности от 06.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11006/2014) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-58059/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

К ОАО "Либерти Страхование (ранее - ОАО "КИТ Финанс Страхование")

о признании сделки недействительной

в рамках дела банкротстве ООО "СпецСтроймонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" (ОГРН: 1057812436000, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры банкротства, 17.07.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - выплату страховой премии в пользу ОАО "КИТ Финанс Страхование" за ООО "Имущественный комплекс" в размере 220 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.03.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что сделка для должника не была безвозмездной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика неверен, поскольку для целей оспаривания сделки по указанному основанию не имеет правового значения с чьей именно стороны допущено злоупотребление. В совершенной сделке отсутствовала какая-либо экономическая выгода, так как встречное исполнение обязательств в пользу должника не предполагалось; нарушены права кредиторов. Вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания заявителем факта недобросовестности всех сторон по сделке ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, со счета должника на счет ответчика 18.09.2009 платежным поручением N 51 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 220 000 руб.

В назначении платежа указано: "страховая премия по страхованию КАСКО по полисам за ООО "Имущественный комплекс" по финансовому поручению б/н от 17.09.2009".

Полагая совершенные платежи сделкой, имевшей цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правим кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона, и не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСтроймонтаж" 18.09.2009 был осуществлен платеж за ООО "Имущественный комплекс" в сумме 220 000 руб. с назначением платежа - страховая премия по страхованию КАСКО по полисам за ООО "Имущественный комплекс" по финансовому поручению б/н от 17.09.2009.

Указанный платеж был совершен во исполнение заключенного между ОАО "КИТ Финанс Страхование" (страховщик) и ООО "Имущественный комплекс" (страхователь) договора страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств N 319-78-001317-09 от 01.06.2009, согласно которому на страхование было заявлено 25 транспортных средств (приложение N 1 к договору страхования), принадлежащих страхователю, в том числе автомобиль, по которому выдан страховой полис N 319-78-001341-09.

В период действия договора страхования страхователем была допущена просрочка уплаты страховой премии, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2009, согласно пункту 1 которого один из платежей в оплату страховой премии в размере 220 000 руб. должен быть произведен до 23.07.2009. Именно данный платеж был произведен должником на основании поручения ООО "Имущественный комплекс".

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что спорный платеж за третье лицо по заключенному договору, повлек за собой возникновение изменение или прекращение каких либо обязанностей по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, данный платеж является исполнением обязательств должником за третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.

Конкурсным управляющим не доказано заинтересованности ответчика и должника, признаки которой указаны в статье 19 Закона о банкротстве.

В данном случае из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств также не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик, принимая платеж от должника, не являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должен был знать о неплатежеспособности ООО "СпецСтроймонтаж".

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о недопустимости принятия ОАО "КИТ Финанс Страхование" спорного платежа в счет исполнения обязательств ООО "Имущественный комплекс" от ООО "СпецСтроймонтаж".

Довод жалобы об отсутствии необходимости доказывания факта недобросовестности всех сторон по сделке противоречит положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны участников сделки, кроме ссылок на нормы права, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанном. Сам факт совершения платежа за третье лицо, не дает конкурсному управляющему для вывода о его недействительности на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме Закона не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сам платеж был совершен в сентябре 2009 года, то есть не менее чем за два года до введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.12.2011), то есть задолго до появления признаков банкротства у должника. В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод жалоб о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорных сделок, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-58059/2011/сд.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен