г. Москва |
|
29 мая 2014 г. |
Дело N А40-65515/2007 |
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения от 09.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-65515/2007 (68-609), принятое судьей О.М. Поповой, по заявлению Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Themistokli Dervi, 5, Elenio Building, 2nd floor, P.C. 1066, Nicosia, Cyprus) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 18) (истец), Обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (г. Москва, Ленинградское ш., д. 16/3) (ответчик), третьи лица: гр. Кирюшин Геннадий Васильевич (443068, г.Самара, ул. Шушенская, д. 7); Общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" (191011, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.06.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Смородинов М.В. по доверенности от 28.11.2013;
от ответчиков ООО "Сигма Капитал Партнерз" - Ильин М.В. по доверенности от 22.01.2014 б/н;
от ООО "Консул" - не явился, извещен;
от третьих лиц: от Кирюшина Геннадия Васильевича - не явился, извещен;
от ООО "СоюзИнвест"- не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения по данному делу от 09.06.08г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Сигма Капитал Партерз" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "Консул" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом, между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и Компанией "Marshall Telecom Investments Limited", правопреемником которой является Компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (ответчик по делу) заключено кредитное соглашение от 01.08.2005 N 070002/766.
Внешэкономбанк на возмездной основе уступил право требования по кредитному соглашению в полном объеме ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании договора цессии N 01/ДУПТ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 исковые требования ООО "Сигма Капитал Партнерз" о взыскании с Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" 78 552 558 долларов США удовлетворены полностью.
Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга в решении от 03.06.13г., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.08.13г., а также ФАС Северо-Западного окурга в постановлении от 11.12.13г. по делу N А56-44387/2006 пришли к выводу, что ООО "Сигма Капитал Партнерз" инициировало начало корпоративного конфликта в ЗАО "СМАРТС", предъявило в суды необоснованные иски, при заявлении которых заявляла ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью ограничения акционеров общества в корпоративных правах. Суд установил, что указанные действия были направлены на получение пакета акций ЗАО "СМАРТС", в том числе, способами, не отвечающими требованиям законодательства, и такие действия не могли не повлечь негативные последствия как для общества, так и для акционеров. В связи с чем, заявитель считает, что постановление ФАС СЗФО от 11.12.13г. по делу N А56-44387/2006 является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта по данному делу.
Полагает, что указанным постановлением арбитражный суд кассационной инстанции установлены обстоятельства, а именно злоупотребления ООО "Сигма Капитал Партнерз" процессуальными правами, направленные на незаконное получение пакета акций ЗАО "СМАРТС".
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не относятся к обстоятельствам, установленным в судебных актах по данному делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, заявленный ООО "Сигма Капитал Партнерз" иск к Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 01.08.2005 N 0070002/766 размере 66 517 851, 39 долларов США, однако, производство по первоначальному иску прекращено судом в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609 без удовлетворения.
При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения от 09.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-65515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Пирожков |
Судьи |
Е.Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-65515/2007
Хронология рассмотрения дела:
11.08.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7636/09
05.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7636/09
29.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13358/14
17.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65515/07
03.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65515/07
22.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
16.05.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65515/07
25.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
14.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
29.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
01.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7636/09
25.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17550/12
25.04.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65515/07
27.05.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N А40-65515/07-68-609
23.03.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2990/2010
19.03.2010 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2991/10
16.03.2010 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6149/10
18.01.2010 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-521/10
10.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
27.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
19.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8400-09
03.09.2009 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7636/09
02.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8840/08
29.06.2009 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6668/08
29.06.2009 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8840/08
24.07.2008 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6668/08