Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 11АП-8410/14

г. Самара

11 июня 2014 г.

Дело N А65-19974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Липикнд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Захаров А.В. по доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу КТ "ВАМИН Татарстан и компания", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по делу N А65-19974/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) КТ "ВАМИН Татарстан и компания", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 в отношении коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Осипов Виктор Васильевич; судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г.Казань назначено на 20 марта 2014 года на 12 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 в отношении коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015. Внешним управляющим коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", утвержден Насыров Р.Р. с размером вознаграждения 45 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Определены проценты по вознаграждению временного управляющего коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в размере 754 472 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, КТ "ВАМИН Татарстан и компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснением судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по делу N А65-19974/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Выбор соответствующей процедуры банкротства является прерогативой собрания кредиторов и в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исключением для целей введения внешнего управления по окончанию наблюдения (после первого собрания кредиторов) является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2014 на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, оно подлежало принятию судом во внимание при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства должника.

Установив, что соответствующее решение собрания кредиторов является основанием для введения процедуры внешнего управления, суд первой инстанции изучив обстоятельства дела пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Оспаривая определение суда первой инстанции, должник указывает на отсутствие возможности восстановления его платежеспособности и указывает на то, что введение оспариваемой процедуры приведет к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа ему в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, не препятствует введению процедуры внешнего управления, поскольку согласно статье 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (статья 107 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 5 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для введения конкурсного производства, доводы апелляционной жалобы должника являются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по делу N А65-19974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.Я. Липкинд