Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-3072/14

г. Самара

19 мая 2014 г.

Дело N А55-20522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу N А55-20522/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сигма-Т" (ИНН 6321244000, ОГРН 1106320005802), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участи:

Суркин С.А. - представитель МИФНС России N 2 по Самарской области (доверенность от 11.10.2013 N 55) и представитель МИФНС России N 19 по Самарской области (доверенность от 10.10.2013 N 04/058),

от МИФНС России N 2 по Самарской области - Попов Э.П. (доверенность от 28.10.2013 N 70),

от ЗАО "Сигма-Т" - Тремасов В.В. (доверенность от 03.06.2013 N 27),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сигма-Т" (далее - ЗАО "Сигма-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17.06.2013 N 08-37/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области).

Решением от 13.01.2014 по делу N А55-20522/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО "Сигма-Т" апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании 26.03.2014 объявлен перерыв до 31.03.2014, затем до 07.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 07.04.2014 на 12.05.2014.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционные жалобы отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сигма-Т" за период с 25.03.2010 по 31.12.2011 принял решение от 17.06.2013 N 08-37/42, которым начислил налог на прибыль в сумме 281 245 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 198 837 руб., пени в общей сумме 1 147 907 руб. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 496 017 руб.

Решением от 30.08.2013 N 03-15/21294@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Сигма-Т" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, не учел следующее.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "Сигма-Т" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Промдеталь" (ИНН 6317084346, ОГРН 1106317006388) и ООО "Континенталь" (ИНН 7722734910, ОГРН 5107746030651).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

ЗАО "Сигма-Т" на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 29.07.2011 N 4/С04/11 и N 5/С05/11 приобрело у ООО "Промдеталь" 40 грузовых тягачей седельных SCANIA на общую сумму 78 200 000 руб. (в том числе НДС - в сумме 11 928 814 руб.), оплату которых произвело 11.11.2011 заемными денежными средствами (договоры беспроцентного займа от 11.11.2011 N Д346/11 и N Д347/11 с Миляковым М.В.).

ООО "Промдеталь" в свою очередь приобрело указанные транспортные средства у ООО "Бизнес-Транс" (ИНН 6323073582, ОГРН 1036301115608), выкупившего их у лизингодателей - ЗАО "ЛК Проект Роста" и ООО "Вестлизинг-М".

Анализ банковских выписок показал, что на начало операционного дня 11.11.2011 на счетах ЗАО "Сигма-Т", ООО "Промдеталь" и Милякова М.В. отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для осуществления расчетов по сделке; на счете ООО "Бизнес-Транс" находилось 18 000 000 руб.

11.11.2011 в течение дня ООО "Бизнес-Транс" перечислило Милякову М.В. (заместитель руководителя по финансовым вопросам ООО "Бизнес-Транс") по договорам беспроцентного займа от 11.11.2011 N 46-ФЛ и N 47-ФЛ денежные средства в сумме 78 200 000 руб., которые он затем перечислил на счет ЗАО "Сигма-Т" по договорам беспроцентного займа от 11.11.2011 N Д346/11 и N Д347/11; ЗАО "Сигма-Т" этими денежными средствами произвело оплату по договорам купли-продажи транспортных средств от 29.07.2011 N 4/С04/11 и N 5/С05/11 с ООО "Промдеталь", которое в свою очередь перечислило денежные средства в сумме 78 000 000 руб. в ООО "Бизнес-Транс" за 40 транспортных средств.

Для создания видимости оплаты транспортных средств имевшиеся у ООО "Бизнес-Транс" денежные средства в сумме 18 000 000 руб. были несколько раз проведены по счетам указанных лиц в пределах одного дня - 11.11.2011.

Таким образом, никто из участников сделок реальных затрат не понес.

Довод ЗАО "Сигма-Т" о том, что исходя из банковских выписок денежные средства не переводились небольшой суммой по кругу между участниками сделок, а аккумулировались на счете и лишь потом расходовались, является несостоятельным, поскольку в выписках информация формируется по виду операции (сначала все приходные операции, затем расходные, или наоборот).

Переход права собственности на транспортные средства от ЗАО "ЛК Проект Роста" и ООО "Вестлизинг-М" к ООО "Бизнес-Транс", от ООО "Бизнес-Транс" к ООО "Промдеталь", от ООО "Промдеталь" к ЗАО "Сигма-Т" подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными. Согласно ПТС транспортные средства в пределах одного дня несколько раз снимались с учета и ставились на учет в ГИБДД.

Приобретенные тягачи ЗАО "Сигма-Т" в тот же день передало в аренду бывшему собственнику этих транспортных средств - ООО "Бизнес-Транс".

Таким образом, участниками сделок создана схема по выводу транспортных средств из ООО "Бизнес-Транс" в ЗАО "Сигма-Т" с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

На момент совершения сделок купли-продажи транспортные средства находились на стоянке, расположенной северо-западнее здания N 102А по ул.Вокзальной Автозаводского района г.Тольятти. Эту стоянку ЗАО "Сигма-Т" арендовало у ООО "Предприятие пассажирских перевозок", руководителем которого являлся Миляков М.В.

Из протокола допроса руководителя ООО "Промдеталь" Казакова А.В. следует, что подписание договоров купли-продажи от 29.07.2011 N Б-09/11 и N Б-10/11 происходило на площадке, где хранились автомашины (г.Тольятти, ул.Вокзальная, 104 или 102), в присутствии Ильязова А.Р. от ООО "Бизнес-Транс"; доставка тягачей не осуществлялась, поскольку они уже были проданы в ЗАО "Сигма-Т"; обязательства по оплате выполнены в полном объеме, расчет с ООО "Бизнес-Транс" производился за счет полученной от ЗАО "Сигма-Т" предварительной оплаты за тягачи; ООО "Промдеталь" в данной сделке являлось посредником.

Согласно показаниям Ершова Г.А. он являлся руководителем и учредителем ЗАО "Сигма-Т", ЗАО "Альфа-Т" и ЗАО "Бета-Т", цель создания ЗАО "Сигма-Т" - осуществление деятельности по приобретению дорогостоящих транспортных средств для последующей сдачи в аренду. В 2011 году численность работников общества составляла 2 человека - директор и юрист. Приобретенные в 3 квартале 2011 года 40 автомашин почти сразу сданы в аренду ООО "Бизнес-Транс", которое являлось единственным покупателем услуг ЗАО "Сигма-Т". Никаких других автомашин в этом периоде не приобреталось. Земельный участок, арендованный ЗАО "Сигма-Т" у ООО "Предприятие пассажирских перевозок", фактически использовался ООО "Бизнес-Транс", оплаты с ООО "Бизнес-Транс" общество не берет. Договоры купли-продажи от 29.07.2011 N 4/С04/11 и N 5/С05/11 подписывались в административном здании N 102А по ул.Вокзальной в г.Тольятти, от ООО "Промдеталь" присутствовал Казаков А.В. Оплата автомашин произведена заемными денежными средствами, полученными от Милякова М.В.; заем выдан без гарантий и процентов примерно на 10 лет.

Об аффилированности ЗАО "Сигма-Т" и ООО "Бизнес-Транс" свидетельствует следующее: Ершов Г.А. являлся учредителем и руководителем ЗАО "Сигма-Т" и ЗАО "Альфа-Т"; учредителями ООО "Бизнес-Транс" являлись Ильязов А.Р. (50%; он же руководитель) и ЗАО "Альфа-Т" (50%); Миляков М.В. - руководитель ООО "Предприятие пассажирских перевозок" и заместитель руководителя по финансовым вопросам ООО "Бизнес-Транс"; учредители ООО "Предприятие пассажирских перевозок" - Миляков М.В. (50%) и Ильязов А.Р. (50%).

ЗАО "Сигма-Т" в качестве юридического лица зарегистрировано 25.03.2010, финансово-хозяйственные отношения между ЗАО "Сигма-Т" и ООО "Бизнес-Транс" возникли также во 2 квартале 2010 года. Единственным покупателем услуг ЗАО "Сигма-Т" в 2010-2011 годах являлось ООО "Бизнес-Транс".

Исходя из бухгалтерских документов ЗАО "Сигма-Т" окупаемость сделки составляет более 6 лет, что подтверждает отсутствие ее экономического обоснования.

Приобретение транспортных средств повлекло увеличение расходов ЗАО "Сигма-Т" на сумму транспортного налога и налога на имущество. Доходы от сдачи в аренду автомашин не перекрывают расходы, связанные с их приобретением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между взаимозависимыми лицами отношения, заключение между ними последовательных сделок, реализация транспортных средств без фактического перемещения и реальных расходов на приобретение, при условии отсутствия сведений о наличии в бюджете источника для возмещения НДС, свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ЗАО "Сигма-Т", ООО "Бизнес-Транс" и ООО "Промдеталь", об отсутствии разумной деловой цели при заключении договоров купли-продажи транспортных средств и, соответственно, неправомерном изъятии средств из бюджета посредством возмещения НДС.

По утверждению ЗАО "Сигма-Т", в проверяемом периоде ООО "Континенталь" реализовало ему автошины.

В ходе проверки налоговый орган исследовал лишь копии договора, счета-фактуры, товарной накладной, подписанных от имени директора ООО "Континенталь" Карасевой Т.М. Оригиналы этих документов общество в налоговый орган не представляло.

При рассмотрении в УФНС России по Самарской области жалобы на решение налогового органа ЗАО "Сигма-Т" представило оригиналы договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной, подписанные Сухоруковым Д.А., а также доверенность от 16.12.2010 N 3, выданную Сухорукову Д.А. директором ООО "Континенталь" Карасевой Т.М.

Таким образом, представленные общество оригиналы первичных документов не соответствуют копиям документов, являвшихся предметом проверки.

Довод ЗАО "Сигма-Т" о том, что изъятые налоговым органом в ходе проверки копии документов, подписанных Карасевой Т.М. и заверенных печатью ООО "Континенталь", являются лишь черновым вариантом, а присутствовавший при выемке юрист общества не знал, что оригиналы документов, позднее представленные в Управление, находились в другой папке, подлежит отклонению как несостоятельный.

По сведениям налогового органа, ООО "Континенталь" 16.12.2010 поставлено на налоговый учет, 02.02.2012 прекратило деятельность при слиянии с ООО "ОРИОЛЬ", прекратившим деятельность 19.06.2012 при присоединении к ООО "ЭКВАТОР - АКС"; относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, информация об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует, численность работников - 0 человек, руководитель и единственный учредитель - Карасева Татьяна Михайловна ("массовый" учредитель и руководитель).

Оборот по расчетному счету ООО "Континенталь" с 17.02.2011 по 30.12.2011 (период действия счета) составил 226 682 640 руб., денежные средства поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг). Выплата заработной платы, оплата текущих хозяйственных расходов, арендных, коммунальных платежей с расчетного счета не производились. Большая часть поступивших на расчетный счет ООО "Континенталь" денежных средств (170 717 475 руб., около 80%) перечислялась в ООО "Триумф" с назначением платежа "предоставление процентного займа" и в пределах одного операционного дня обналичивалась.

Представленные ООО "Триумф" договоры займа с ООО "Континенталь" подписаны от имени Карасевой Т.М., расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств содержат наименование операции "выдать ООО "Континенталь" через директора Карасеву Т.М.", в графе "Получил" - подпись, визуально отличающаяся от подписи Карасевой Т.М., сделанной в протоколе допроса.

Руководитель ООО "Триумф" Заварзин А.Ю. показал, что выдача денежных средств производилась директору ООО "Континенталь" по паспорту, но с Карасевой Т.М. он не знаком.

Карасева Т.М. (Смоленская область, г.Гагарин) свою причастность к ООО "Континенталь" отрицает, ЗАО "Сигма-Т" и ООО "Триумф" ей не знакомы, в г.Тольятти никогда не была, денежные средства от ООО "Триумф" не получала, финансово-хозяйственные документы не подписывала.

Нотариус Соснина Е.А. сообщила, что подлинность подписи Карасевой Т.М. ею не удостоверялась.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ЗАО "Сигма-Т" о том, что представленные в Управление оригиналы первичных документов подписаны Сухоруковым Д.А., уполномоченным на то выданной Карасевой Т.М. доверенностью. Показания Сухорукова Д.А. и доверенность от 16.12.2010 N 3 в отсутствие иных доказательств факт подписания документов ООО "Континенталь" уполномоченным лицом не подтверждают.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Континенталь", имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этого контрагента ЗАО "Сигма-Т" как недобросовестного налогоплательщика.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание Карасевой Т.М. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Континенталь", отсутствие у нее объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (среднее специальное образование) свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "Сигма-Т" и этой организацией.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении сделок ЗАО "Сигма-Т" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум), постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

По настоящему делу ЗАО "Сигма-Т" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов и расходов.

ЗАО "Сигма-Т", приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление операций с ООО "Континенталь" в бухгалтерском учете ЗАО "Сигма-Т" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно реализовал обществу какие-либо товары.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ЗАО "Сигма-Т" в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Континенталь".

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ЗАО "Сигма-Т" права на налоговый вычет и отнесение расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ЗАО "Сигма-Т" налоговой выгоды по операциям с ООО "Континенталь": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товара, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО "Сигма-Т" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

По мнению ЗАО "Сигма-Т", в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно произвел переоценку обстоятельств, установленных в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет, поскольку выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О и от 25.01.2012 N 172-О-О).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе ЗАО "Сигма-Т" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2013 N 08-37/42.

В соответствии со ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ЗАО "Сигма-Т".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-20522/2013 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Сигма-Т" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 17 июня 2013 года N 08-37/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин