Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14711/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-79862/11-101

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г.,

вынесенное судьей И.А. Беловой И.А. (шифр судьи 123-384),

по делу N А40-79862/11-101(123)-384Б по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" (ИНН 7718059814, ОГРН 1027739032782) к Прокудину С.А. о взыскании убытков с ответчика

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В. - Дрямова О.В. по дов. б/н от 15.11.2013 г.

от Прокудина С.А. - Сницерова О.Н. по дов. б/н от 31.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года принято к производству заявление ООО "ГарантИнвест" о признании ОАО "Мостелефонстрой" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года в отношении ОАО "Мостелефонстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года должник - ОАО "Мостелефонстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с

иском о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника Прокудиным С.А. и взыскания с него 997 000 руб.

Определением от 20.03.2014 исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о взыскании убытков с Прокудина Сергея Александровича в размере 997 000 руб., - оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Прокудина С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что бывшим генеральным директором Прокудиным С.А. причинены убытки обществу в размере 997 000 руб., продавая автомобиль по существенно заниженной цене лично себе, что не соответствовало интересам общества.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Прокудин Сергей Александрович вступил в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" с 1 октября 2009 года.

Решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 10 февраля 2011 года полномочия генерального директора Прокудина С.А. досрочно прекращены.

Между должником и Прокудиным С.А. заключен договор купли-продажи N 01/07-10/Пр от 14.07.2010 г., в соответствии с которым ОАО "Мостелефонстрой" обязуется передать в собственность Прокудина С.А., а Прокудин С.А. обязуется принять и своевременно оплатить автомобиль легковой AUDI A6. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена передаваемого автомобиля составляет 100 000 руб., в том числе НДС (18%) 15 254,24 руб.

Согласно бухгалтерской справки N 369 от 30.07.2010 года остаточная стоимость по реализованному объекту аналитического учета автомашина AUDI A6 составила 686 120, 98 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку, отсутствие противоправности сделки купли-продажи автомашины и причинения ей убытков установлены преюдициально значимыми судебными актами.

Ранее конкурсным управляющим должника был подан иск о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной (Дело N А40-79862/11101(123)-384Б. Судом первой инстанции иск был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал (N09АП-21878/2013). Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд отказали истцу в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что "Порядок совершения сделки с заинтересованностью не был нарушен" и "уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершения спорной сделки не произошло".

Таким образом, причинение сделкой убытков опровергается преюдициально значимым актом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отчет о рыночной стоимости (1 097 000 рублей) и аудиторское заключением (60 375,22 рублей), указывая, что судом первой инстанции не исследована и не дана надлежащая оценка имеющемся в материалах дела доказательствам.

При этом представленный конкурсным управляющим Отчет оценщика, датирован 17.10.2013 года, то есть после даты вступления Постановления суда апелляционной инстанции по делу N 09АП-21878/2013 в силу.

Аудиторское заключение датировано 10.10.2013 года, также после вступления в силу Постановления суда апелляционной инстанции N 09АП-21878/2013.

Таким образом, указанные документы направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств. Однако при этом новые доказательства не могут опровергнуть выводы преюдициально значимого акта. Данная позиция является общеобязательной Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на письмо ООО "Росгосстрах" N 15.07.-09.169, в котором говорится о том, что по застрахованному транспортному средству убытков не зафиксировано и что данное обстоятельство подтверждает факт исправности автомобиля.

При этом Конкурсный управляющим, не указано, что в данном письме речь идет исключительно о полисах ОСАГО (Том 1л/д 100).

Таким образом, отсутствие страховых случаев по полисам ОСАГО свидетельствует лишь о том, что в произошедших ДТП нет вины лица, которое управляло данным транспортным средством. Полисы "каско - угон, ущерб" и безубыточность по ним конкурсным управляющим не представлено не представлены.

Судом апелляционной инстанции по делу об оспаривании сделки купли-продажи автомашины (дело N 09АП-21878/2013) установлено, что "доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости покупки должного подтверждения не нашли".

Отчет оценщика и аудиторское заключение не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку сумма убытков в нем определена исходя из того, что сделка "снизила возможность погашения кредиторской задолженности".

Между тем, Постановлением установлено, что по обстоятельствам дела, на момент заключения и исполнения спорного договора ОАО "Мостелефонстрой" "имело достаточно имущества для погашения всех имеющихся на тот момент требований кредиторов".

В отношении противоправности действий Прокудина С. А. постановлением апелляционной инстанции N 09АП-21878/2013 установлено, что "порядок совершения сделки с заинтересованностью не был нарушен".

С учетом изложенного, причинной связи между действиями (бездействием) Прокудина С. А. и какими-либо наступившими неблагоприятными последствиями для Общества, не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, при отказе в удовлетворение ходатайств представителя конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о привлечении в качестве третьего лица Стрелкова К.Д. и проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля AUDI A6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F47 N 113895. которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-79862/11-101(123)-384Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова