Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 18АП-5623/14

г. Челябинск

11 июня 2014 г.

Дело N А07-18247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроМед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-18247/2013 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтроМед" - Дусалиев Р.С. (доверенность N 18 от 07.05.2014), Гатауллин Р.Р. (доверенность N 17 от 16.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью предприятие "ВодоканалИнвестПроект" - Ватолина М.В. (доверенность N 1 от 12.07.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "СтроМед" (далее - истец, ООО "СтроМед") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ВодоканалИнвестПроект" (далее - ответчик, ООО "ВодоканалИнвестПроект") о расторжении договора подряда N 27-п от 18.09.2012 и взыскании 2 975 639 руб. 02 коп., из которых 2 900 000 руб. основного долга по договору подряда N 27-п от 18.09.2012 и 75 639 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 10.10.2013.

В ходе рассмотрения спора ответчиком подано и судом определением от 17.12.2013 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ВодоканалИнвестПроект" (истец по встречному иску) к ООО "СтроМед" (ответчик по встречному иску) об обязании ООО "СтроМед" принять товар, поставленный по товарно-транспортным накладным N 6750073136 от 11.02.2013, N 6750073363 от 18.02.2013, N 6750071583 от 21.12.2012, N 6750071868 от 27.12.2012.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор подряда N 27-п от 18.09.2012 и взыскать 2 900 000 руб. неосновательного обогащения и отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 639 руб. 02 коп.

Истец по встречному иску заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного иска, согласно которому ООО "ВодоканалИнвестПроект" просит обязать ООО "СтроМед" принять товар комплект водозаборного оборудования, состоящего из: скважинного насоса SP 30-31 Rp3 26.0kW 3x380-415 V 50Hz в количестве 3 шт., шкафа управления Control MP204/IO112-S 1х53-68А SS-II в количестве 3 шт., мембранного бака GT-U-100 PN16 G1 V в количестве 2 шт.; интерфейса передачи данных GSM СШ250 cpl в количестве 3 шт., GSM антенны Antenna, Desk mounting cpl.GSM в количестве 3 шт.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 исковые требования ООО "СтроМед" о расторжении договора подряда N 27п от 18.09.2012 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ООО "СтроМед" о взыскании 2 900 000 неосновательного обогащения отказано, встречный иск ООО "ВодоканалИнвестПроект" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СтроМед" просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВодоканалИнвестПроект" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтроМед" сослалось на то, что ответчик по основному иску документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом, равно как и доказательств своим возражениям против заявленных требований не представил, доводы истца по основному иску не опроверг. Ссылается на письмо N 23-п от 11.02.2013, которое содержит уведомление об одностороннем увеличении истцом по встречному иску цены договора, сроков (до 14 недель), а также содержит уведомление о том, что работы были законсервированы, предложение о переподписании договора с увеличением стоимости, необходимом для расконсервации заказа, что указывает на отказ подрядчика от выполнения условий договора в нарушение обязательств по договору. Утверждает, что товар, в том виде, принять который обязал суд, не соответствует целям договора, не позволяет определить его работоспособность как комплекса, не позволяет определить его относимость к оборудованию, подлежащему монтажу в рамках вышеуказанного договора подряда, его стоимость составляет менее половины от суммы оплаченных истцом по основному иску денежных средств. Пояснил, что предложение о расторжении договора направлено ответчиком истцу 10.06.2013 N 121-п, на что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 64 от 18.06.2012.

До начала судебного заседания ООО "ВодоканалИнвестПроект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ООО "ВодоканалИнвестПроект" в отзыве пояснило, что в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно предупреждало истца о том, что на неоплаченную сумму изготовление оборудования приостановлено. Утверждает, что исполнил свои обязательства в рамках обязательств, исполненных истцом. Ссылается на то, что сообщал истцу о том, что готов продолжить работу после исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты, а не отказывался от исполнения договора, как ошибочно полагает истец. Считает, что истец не представил доказательств наличия одновременно условий, установленных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что суд правомерно указал на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между сторонами по делу заключен договор подряда N 27-п, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии со спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4 поставить оборудование и выполнить работы по объекту ООО "Башмедь" Хайбуллинский ГОК. Проект внешнего водоснабжения объектов комбината хозпитьевой воды Самарского месторождения подземных вод.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору подряда составляет 6 188 986 руб. 52 коп., с учетом НДС.

На основании п. 3.1 договора подрядчик для выполнения работ по договору: поставляет оборудование в срок, предусмотренный в спецификации N 1 и N 3 (приложение N 1, N 3), сдает его заказчику; выполняет все работы в объеме и в срок, предусмотренные в спецификации N 2 и N 4 (приложение N 2, N 4), сдает работы заказчику.

В силу п. 4.2 договора заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 договора подряда.

Форма оплаты определена в спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4.

Согласно спецификациям N 1 от 18.09.2012, N 2 от 18.09.2012 условия оплаты - 50 % предоплата, а оставшиеся 50 % в течение 2 недель с момента предоплаты.

В спецификациях N 3 от 18.09.2012, N 4 от 18.09.2012 согласованы условия оплаты - 100 % предоплата.

Спецификациями N 1 от 18.09.2012, N 3 от 18.09.2012 установлены условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика в г. Уфа. Отгрузка производится только при 100 % оплате. Срок поставки оборудования до склада в г. Уфа: 6-10 недель с момента предоплаты.

Согласно спецификациям N 2 от 18.09.2012, N 4 от 18.09.2012 срок выполнения работ - в течение 2-3 недель со дня приемки объекта под пусковые работы.

По платежным поручениям N 121 от 17.10.2012, N 156 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 22-23) ООО "СтроМед" перечислило ООО "ВодоканалИнвестПроект" 2900000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 64 от 18.06.2013, в которой сообщил ответчику, что считает возможным расторжение договора подряда N 27-п от 18.09.2013, предлагает в 10-и дневный срок осуществить возврат денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

Ответчик письмом от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 77-78) сообщил, что в связи с исполнением им своих обязательств по договору подряда (заказ, изготовление, оплата и поставка оборудования) в размере оплаченной стоимости оборудования, учитывая специфику поставляемого оборудования ("под заказ"), расторжение договора и возврат денежных средств в размере 2 900 000 руб. не представляется возможным, ответчик предлагает истцу повторно отгрузить на условиях самовывоза со склада поставленное оборудование.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы и не поставил оборудование во исполнение договора подряда N 27-п от 18.09.2012, истец обратился в суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 450, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что во исполнение договора N 27-п от 18.09.2012 поставил оборудование по товарно-транспортным накладным, и неоднократно уведомлял ООО "СтроМед" о том, что оборудование разработано и поставлено на склад предприятия. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования ООО "СтроМед" без рассмотрения, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СтроМед" и удовлетворяя встречный иск ООО "ВодоканалИнвестПроект", суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены суду в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора (обращение истца с предложением расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении), предусмотренного договором. Суд пришёл к выводу об исполнении ООО "ВодоканалИнвестПроект" своих договорных обязательств и ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств со стороны ООО "СтроМед", поскольку имеет место неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неисполнение обязательства по принятию товара, в связи с чем суд не усматривает на стороне ООО "ВодоканалИнвестПроект" неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ссылается на предложение о расторжении договора, направленное ответчиком истцу 10.06.2013 N 121-п, на что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 64 от 18.06.2012.

Ответчик утверждает, что не отказывался от исполнения договора, а сообщал, что готов продолжить работу после исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты.

Из буквального толкования письма N 23-п от 11.02.2013 не следует предложений о расторжении договора подряда, как ошибочно полагает истец.

Письмом N 121-п от 10.06.2013 ответчик просит считать договор расторгнутым по соглашению сторон (т. 1 л.д. 89).

Из претензии N 64 от 18.06.2012 следует, что истец соглашается на расторжение договора подряда, указанное в письмах ответчика N 23-п от 11.02.2013, N 121-п от 10.06.2013.

Указанные письма не подтверждают действия сторон по направлению требования о расторжении договора и отказа или отсутствие ответа другой стороны на расторжение договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении порядка расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части требования о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление ответчику 2 900 000 руб. в отсутствие исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Из переписки сторон следует, что письмом N 23-п от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 25) ООО "ВодоканалИнвестПроект" уведомило истца о том, что для активации заказа необходима 100 % оплата по договору. Ориентировочный срок поставки оборудования - май месяц 2013 г., шеф-монтажные работы могут быть выполнены ранее. Сумма договора ориентировочно увеличится на 11 % к остаточной стоимости. Для расконсервации заказа ответчик просит переподписать договор с увеличением стоимости и выполнить условия платежа.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо N 23-п от 11.02.2013 указывает на отказ подрядчика от выполнения условий договора в нарушение обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования указанного письма следует, что ответчик по первоначальному иску сообщил о приостановлении исполнения обязательства в связи с неисполнением истцом по первоначальному иску обязательств по внесению оплаты в полном объёме и отсутствуют сведения об отказе от исполнения обязательств, как ошибочно полагает истец по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Письмом N 33-п от 22.02.2013 (т. 2 л.д. 77) предприятие сообщило истцу, что цены, указанные в спецификациях к договору N 27-п от 18.09.2012 установлены в соответствии с действующей политикой ценообразования (12-18 % маржа) на нестандартное оборудование и является самым низким на европейском рынке, просило переподписать договор с учетом указанных обстоятельств и ускорить реализацию объекта.

10 июня 2013 г. ответчик своим письмом N 121-п просит истца отгрузить оборудование Грундфос на оплаченную сумму.

В дальнейшем, письмом N 149-п от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 77-78) ООО "ВодоканалИнвестПроект" уведомило общество "СтроМед" о том, что после получения предоплаты фирме-изготовителю в октябре-ноябре были направлены заявки на заказанное истцом оборудование, которое было поставлено на склад ответчика для дальнейшей отгрузки в адрес истца, что в связи с неисполнением последним своих обязательств по условиям оплаты по спецификации N 1 от 18.09.2012 г. договора подряда N 27-п, письмом N 237-п от 12.12.2012 в адрес ООО "СтроМед" немедленно приостановило работы в объеме недоплаченной суммы по условиям договора, то есть 3 288 986 руб. 52 коп., одновременно предложив произвести доплату для продолжения работ на условиях договора. Указанным письмом ООО "ВодоканалИнвестПроект" повторно предлагает истцу по первоначальному иску отгрузить на условиях самовывоза со склада ООО "ВодоканалИнвестПроект" поставленное оборудование.

Письмом N 239-п от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 82-83) ООО "ВодоканалИнвестПроект" также предлагает обществу "СтроМед" отгрузить на условиях самовывоза со склада ответчика поставленное оборудование, а также исполнить обязательства по оплате, предусмотренном п. 4.2, ст. 6 договора подряда N 27-п от 18.09.2012 и спецификаций к нему.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Учитывая, что в спецификации предусмотрен самовывоз оборудования со склада поставщика и ответчиком по первоначальному иску сообщено о готовности оборудования к передаче истцу по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ВодоканалИнвестПроект" исполнило предусмотренное договором обязательство по поставке комплектующих: cогласно спецификации N 1 - скважинный насос SP 30-31 Rp3 26.0kW 3x380-415 V 50Hz в количестве 3 шт., шкаф управления Control MP204/IO112-S 1х53-68А SS-II в количестве 3 шт., мембранный бак GT-U-100 PN16 G1 V в количестве 2 шт.; согласно спецификации N 3 - интерфейс передачи данных GSM СIU250 cpl в количестве 3 шт., GSM антенна Antenna, Desk mounting cpl.GSM в количестве 3 шт., составляющих систему диспетчеризации 3-х комплектных скважин с насосным оборудованием Grundfos на основе GSM - канала.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ответчик по основному иску документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом, не представил.

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказаны заявленные в основание исковых требований обстоятельства непоставки оборудования ответчиком по первоначальному иску на сумму перечисленной оплаты, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость подлежащего передаче оборудования составляет менее половины от суммы оплаченных истцом по основному иску денежных средств, не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства информирования истцом по встречному иску ответчика по встречному иску о готовности предусмотренного договором оборудования к отгрузке на условиях самовывоза со склада ответчика и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по принятию товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО "ВодоканалИнвестПроект".

Доводы подателя жалобы о том, что товар, в том виде, принять который обязал суд, не соответствует целям договора, не позволяет определить его работоспособность как комплекса, подлежат отклонению, поскольку отсутствие поставки полного комплекса оборудования связано с невнесением ответчиком по встречному иску оплаты оборудования в полном объёме, что соответствует ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СтроМед".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-18247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроМед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Фотина Л.Л. Логиновских