Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-8969/14

г. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А55-31176/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года о признании недействительным соглашения от 01.06.2012 г. о смене лиц в обязательстве по договору внутреннего лизинга N 141 от 02.06.2011 г. и применении последствий недействительности сделки по делу А55-31176/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" (ИНН 6313536200, ОГРН 1106313000441),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года о признании недействительным соглашение от 01.06.2012 г. о смене лиц в обязательстве по договору внутреннего лизинга N 141 от 02.06.2011 г. и применении последствий недействительности сделки по делу А55-31176/2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" обжалует определение суда, изготовленное в полном объеме 28 апреля 2014 года, при этом апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 28 мая 2014 года, что подтверждено штампом Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года истек 15 мая 2014 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок по причине несвоевременного получения копии определения суда.

Из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Самасркой области от 28 апреля 2014 года по делу А55-31176/2011 размещено 29 апреля 2014 года, что не лишало возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок

Как следует из материалов дела, ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит".

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из представленных материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" надлежащим образом извещено о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки к производству (л.д. 59).

Кроме того в судебном заседании первой инстанции 15 апреля 2014 года от ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" участвовал представитель по доверенности Гребнева Н.А. (л.д. 118-123), следовательно, заявитель знал о принятом судебном акте, что не лишало возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" подписана представителем Гребневой Н.А., то есть тем же представителем, который участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года о признании недействительным соглашение от 01.06.2012 г. о смене лиц в обязательстве по договору внутреннего лизинга N 141 от 02.06.2011 г. и применении последствий недействительности сделки по делу А55-31176/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

А.И. Александров