Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (ООО "Ренова"): Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2014),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ООО "ДАН-Строй") Сырвачева Максима Николаевича (Сырвачев М.Н.): Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 15.03.2012 N 59АА0382659),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Ренова"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.,

вынесенное судом в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Калугина В.Ю., Макарова Т.В.,

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании ООО "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "ДАН-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Сырвачев М.Н.

21.08.2013 конкурсный кредитор - ООО "Ренова" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н., выразившиеся в не включении в реестр требования кредиторов должника сведений о наличии требований ООО "Ренова", в непредставлении реестра требований кредиторов должника, в не допуске ООО "Ренова" к участию в собрании кредиторов должника, в проведении собрания кредиторов по адресу не установленному собранием кредиторов, в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, а также с требованием об отстранении Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ООО "Ренова" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно состава и размера требований кредиторов, поскольку судебным актом арбитражного суда признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по погашению требований ООО "Ренова" в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о не обращении ООО "Ренова" к конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. с требованием о представлении реестра требований кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку требования ООО "Ренова" из реестра требований не исключались, конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. незаконно не допустил представителя ООО "Ренова" к голосованию на собрании кредиторов должника 16.08.2013. Конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию сумм неосновательного обогащения с ООО "Пантеон-Ф", ООО "Финпромснабкомплект".

Конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника сведений о наличии требований ООО "Ренова" у конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. отсутствовали. Заявлений о предоставлении реестра требований кредиторов должника от ООО "Ренова" в адрес конкурсного управляющего должника не поступали. Представитель ООО "Ренова" был зарегистрирован участником собрания кредиторов 16.08.2013 без права голоса, поскольку на дату проведения собрания кредиторов не обладал требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с ООО "Пантеон-Ф" и ООО "Финпромснабкомплект".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Ренова" отложено до 09.12.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Ренова" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ООО "Ренова" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 03.06.2014.

В судебном заседании протокольным определением в порядке ст.146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "Ренова", поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены.

Представитель ООО "Ренова" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Согласно реестру требований кредиторов должника (л.д. 63-85 т.1) в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2010 и 06.04.2012 включены требования ООО "Ренова" в размере 190 020 205 руб. 49 коп. и 67 300 000 руб. соответственно.

Из содержания реестра требований кредиторов должника следует, что конкурсным управляющим Касьяновым О.А. внесена запись о полном погашении требований ООО "Ренова" исполнением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 удовлетворена жалоба ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по погашению требований ООО "Ренова" путём перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (ООО "Лидер-В") и общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ООО "Спектрум"). Касьянов О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Сырвачев М.Н.

Телеграммой от 24.07.2013 ООО "Ренова" указало конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. на то, что требования ООО "Ренова" определением арбитражного суда от 20.06.2013 признаны не погашенными и обратилось с просьбой внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения и направить в адрес ООО "Ренова" реестр требований кредиторов должника (л.д. 17 т.1).

19.07.2013 конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. от ООО "Ренова" получено требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника (л.д. 135).

24.07.2013 ООО "Ренова" обратилось к конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. с просьбой принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Финпромснабкомплект" и ООО "Пантеон-Ф", что подтверждается телеграммой от 24.07.2013 (л.д. 15 т.1).

Согласно ответу конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. N 12 от 30.07.2013 на требование о созыве собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие правовых оснований для созыва и проведения собрания кредиторов по требованию ООО "Ренова" в связи с внесением в реестр требований кредиторов должника записи о полном погашении требований ООО "Ренова" (л.д. 12-13 т.1).

16.08.2013 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.08.2013 (л.д. 90 т.1), журналу регистрации участников (л.д. 91-93 т.1) участие в собрании кредиторов принял только представитель ООО "Ренова".

По причине отсутствия кворума собрание кредиторов должника от 16.08.2013 признано неправомочным принимать решения, вопросы повестки дня не рассматривались.

ООО "Ренова", ссылаясь на то, что не включение в реестр требований кредиторов должника сведений о наличии требований ООО "Ренова", непредставление реестра требований кредиторов должника, не допуск ООО "Ренова" к участию в собрании кредиторов должника, проведение собрания кредиторов по адресу не установленному собранием кредиторов, непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника нарушает права и законные интересы ООО "Ренова", обратилось в арбитражный суд с жалобой, в

в которой просило признать указанные действия конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что определение арбитражного суда от 20.06.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А., в данном случае не имеют преюдициального значения, так как вопросы включения либо исключения требований ООО "Ренова" в реестр требований кредиторов должника, признание их погашенными либо не погашенным предметом рассмотрения в данном судебном заседании не являлись; обязанность реестродержателя либо конкурсного управляющего по представлению реестра требований кредиторов должника по требованию кредитора законом не предусмотрена; на момент обращения ООО "Ренова" с требованием о созыве собрания кредиторов в реестре требований кредиторов должника значилась запись о погашении требований кредитора; о проведении 16.08.2013 собрания кредиторов должника ООО "Ренова" было уведомлено надлежащим образом, ООО "Ренова" обеспечило явку своего представителя на собрание; ООО "Ренова" не обладало правом инициировать собрание кредиторов и принимать решения по вопросам вынесенным на голосование; собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. на 16.08.2013, проведено по адресу указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов; конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. по требованию ООО "Ренова" поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Финпромснабкомплект" и ООО "Пантеон-Ф" и заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст. 67 Закон о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст.16 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В обоснование своей жалобы, ООО "Ренова" ссылается на то, что конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. должен был внести в реестр требований кредиторов должника запись о наличии у ООО "Ренова" требований к должнику, запись о погашении которых, сделанная конкурсным управляющим Касьяновым О.А., признана незаконной определением арбитражного суда от 20.06.2013.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.06.2013 удовлетворена жалоба ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по погашению требований ООО "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Лидер-В" и ООО "Спектрум". Касьянов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Сырвачев М.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 определение арбитражного суда от 20.06.2013 и постановление апелляционного суда от 20.08.2013 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника Сырвачева М.Н.; дело в указанной части, а также в части жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего возложены на Сырвачева М.Н.

Направляя дело в соответствующей части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели требование ООО "Ренова" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова", судами не исследованы и не оценены доводы ООО "Ренова" о том, что его требования не погашены и внесение сведений в реестр требований кредиторов должника о погашении требований ООО "Ренова" является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение арбитражного суда от 20.06.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А., в данном случае не имеют преюдициального значения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова".

Сырвачев М.Н. конкурсным управляющий должника был утверждён определением суда от 20.06.2013.

На момент утверждения Сырвачева М.Н. конкурсным управляющим должника реестр требований кредиторов должника содержал запись о полном погашении требований ООО "Ренова".

С требованием о созыве собрания кредиторов должника и внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о наличии у ООО "Ренова" требований к должнику, ООО "Ренова" обратилось к конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. 19.07.2013 и 24.07.2013 соответственно, то есть до признания арбитражным судом апелляционной инстанции незаконными действий конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" (постановление от 16.05.2014).

Принимая во внимание, что после внесения в реестр требований кредиторов записей о погашении требований ООО "Ренова" и до признания арбитражным судом апелляционной инстанции незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова", судебные акты, устанавливающие (изменяющие, восстанавливающие) состав и размер требований ООО "Ренова" арбитражным судом не принимались, разногласия между ООО "Ренова" и конкурсным управляющим Сырвочевым М.Н. о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, арбитражным судом не рассматривались, у конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. на момент получения требования ООО "Ренова" отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника сведений о наличии требований ООО "Ренова".

Поскольку на момент обращения ООО "Ренова" с требованием о созыве собрания кредиторов с вопросом повестки о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в реестре требований кредиторов должника значилась запись о погашении требований кредитора, суд первой инстанции верно указал на обоснованное оставление конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. без удовлетворения указанного требования ООО "Ренова".

16.08.2013 представитель ООО "Ренова" был допущен к участию в собрании кредиторов, но в связи с отсутствием кворума, вопросы повестки собрания кредиторов не рассматривались.

Уведомление о проведении 16.08.2013 собрания кредиторов (л.д.95 т.1) было направлено, в том числе, ООО "Ренова", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 97-100 т.1).

Согласно протоколу собрания кредиторов, собрание 16.08.2013 состоялось по адресу, указанному в уведомлении: г.Пермь, ул. Екатерининская, 163, оф. 217.

В подтверждение исполнения конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Финпромснабкомплект" и ООО "Пантеон-Ф", в материалы дела представлены определения о принятии искового заявления к производству по делам N А50-16329/2013 (л.д. 102-103 т.1) и N А65-19180/2013 (л.д. 106-107 т.1), определение арбитражного суда об обеспечении иска от 28.08.2013 по делу N А50-16329/2013 и определение об отказе в обеспечении иска от 29.08.2012 по делу N А65/19180/2013 (л.д. 108-109 т.1).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию сумм неосновательного обогащения с ООО "Пантеон-Ф", ООО "Финпромснабкомплект", отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 9 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Телеграммой от 24.07.2013 ООО "Ренова" просило конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. направить реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. направил ООО "Ренова" выписку или копию реестра требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения ООО "Ренова" в результате не представления реестра требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно состава и размера требований кредиторов, поскольку судебным актом арбитражного суда признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по погашению требований ООО "Ренова" в реестр требований кредиторов должника, отклоняется.

В соответствии с п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия между ООО "Ренова" и конкурсным управляющим Сырвочевым М.Н. о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, арбитражным судом не рассматривались.

При этом, как уже отмечалось, требование ООО "Ренова" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" при вынесении определения арбитражного суда от 20.06.2013 не было рассмотрено, в связи с чем, в указанной части жалоба ООО "Ренова" постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не обращении ООО "Ренова" к конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. с требованием о представлении реестра требований кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств обращения ООО "Ренова" в адрес конкурсного управляющего с просьбой о предоставлении выписки из реестра либо заверенной арбитражным управляющим копии реестра требований кредиторов и возмещении расходов на изготовление такой выписки или копии реестра, поскольку телеграммой от 24.07.2013 ООО "Ренова" просило конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. направить реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку требования ООО "Ренова" из реестра требований не исключались, конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. незаконно не допустил представителя ООО "Ренова" к голосованию на собрании кредиторов должника 16.08.2013, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представитель ООО "Ренова" был допущен к участию в собрании кредиторов должника 16.08.2013, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 16.08.2013, а также журналом регистрации участников. Однако, с учётом того, что на дату проведения данного собрания в реестре требований кредиторов должника значилась запись о погашении требований ООО "Ренова", у конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. основания для допуска представителя ООО "Ренова" к голосованию по вопросам повестки дня собрания отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов