Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14495/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2014года по делу N А40-91922/13, вынесенное судьёй Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-148 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОО"Стратегия"

требование Трофимова Андрея Анатольевича

в судебное заседание явились:

Трофимов Андрей Анатольевич, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. в отношении ООО "Стратегия" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мелкумян Т.Г. о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2014 г.

Трофимов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1000000 рублей - основного долга, 246200 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. по делу

N А40-91922/13 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" требования Трофимова А.А. в размере 1000000 рублей - основного долга, 246200 рублей - пени с учетом норм п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель учредителей (участников) должника Матешук В.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, должник, временный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав Трофимова А.А., рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Стратегия" и Трофимовым А.А. 01.09.2012 г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого кредитор обязался оказывать по поручению должника оказывать должнику или третьим лицам консультационные юридические услуги, представлять интересы должника или третьих лиц по поручению должника в судах или иных государственных органах или учреждениях, а должник в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги; пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена

100000 рублей в месяц; согласно п. 6.1. договора, срок действия договора составляет с 01.09.2012 г. по 01.09.2014 г.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что кредитором обязательства по договору исполнены, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты (отчеты) об оказанных юридических услугах N N 01-11 (л.д. 13-23); должник в свою очередь обязательства по оплате не исполнил, по указанному договору у должника образовалась задолженность в общем размере 1000000 рублей согласно расчету Трофимова А.А.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченной к платежу за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к заявлению расчету (л.д. 5) сумма пени составляет

246 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Трофимова А.А. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Трофимова А.А. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника, так как основаны на договоре от 01.09.2012 г. об оказании юридических услуг, актах оказанных услуг N N 01-11, подписанными обеими сторонами, а также, исходя из условий п. 3.1. от 01.09.2012 г. об оказании юридических услуг, согласно которого оплату услуг составляет 100000 рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.09.2012 г. является недействительным в силу ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята апелляционным судом, так как данный договор от 01.09.2012 г. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Порядок признания сделок недействительными определен нормами главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с нормами ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", во временном наблюдении временный управляющий вправе предъявить в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушения требований, установленных ст.ст. 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представитель учредителей (участников) должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенной должником сделки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены вступившие в законную силу судебные акты, содержащие в своей резолютивной части указание на признание сделок должника недействительными.

При этом, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее таковой судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания юридических услуг ООО "Стратегия" Трофимовым А.А. противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам; довод о завышенности цены договора не подтвержден документально; данные доводы являются предположительными и не могут служить основаниями для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки представителя учредителей (участников) должника на положения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемой ситуации являются несостоятельными.

Норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается представитель учредителей (участников) должника в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении указанного договора юридических услуг, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Между тем, бесспорных доказательств того, что целью заключения договора оказания юридических услуг от 01.09.2012 г. являлось причинение ущерба третьим лицам, включая нынешних кредиторов должника, при рассмотрении дела в суде не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014года по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин