Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 13АП-10994/14

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 г.

Дело N А56-58059/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Иванов-Бойцов А.Н., представитель по доверенности от 06.06.2014, паспорт,

от ЗАО Автотранспортная фирма "Фортуна": Лиминов Д.О.,представитель по доверенности от 05.02.2014, паспорт, Подольский С.В., представитель по доверенности от 05.02.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10994/2014) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-58059/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

к ЗАО Автотранспортная фирма "Фортуна"

о признании сделки недействительной

в рамках дела банкротстве ООО "СпецСтроймонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" (ОГРН: 1057812436000, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры банкротства, 16.07.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - оплату в пользу ЗАО "АТФ Фортуна" за ЗАО "Ассоциация по сносу зданий" по договору N 02-09 от 01.04.2009 в размере 3 775 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.04.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, или ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, кроме того, спорная сделка не была безвозмездной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика неверен, поскольку для целей оспаривания сделки по указанному основанию не имеет правового значения с чьей именно стороны допущено злоупотребление. В совершенной сделке отсутствовала какая-либо экономическая выгода, так как встречное исполнение обязательств в пользу должника не предполагалось; сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, с целью нарушения прав кредиторов. Ответчик, взыскав решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-78642/2012 с ООО "Ассоциация по сносу зданий" задолженность в размере 4 225 000 руб. по договору аренды N 02-3009 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 31.05.2010, и одновременно, получив удовлетворение по арендной плате от должника, получил удовлетворение своих требований в двойном размере, что подтверждает факт злоупотребления правами со стороны ответчика. Договор аренды между должником и ООО "Ассоциация по сносу зданий" подписан со обеих сторон одним и тем же лицом - Кульбедой О.С., что свидетельствует о том, что аффилированное с должником лицо не могло не знать о финансовом состоянии должника. Ответчику не следовало принимать исполнение за ООО "Ассоциация по сносу зданий" от должника. Арендные платежи были перечислены ответчику в большем размере, чем предусмотрено договором аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Автотранспортная фирма "Фортуна" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом и указывая на то, что ответчик, в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ и исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, не мог не принять от должника исполнение за третье лицо - ООО "Ассоциация по сносу зданий". Ссылка управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-78642/2012 несостоятельна, поскольку в самом судебном акте судом сделан вывод, что общая сумма, которую должно было уплатить ООО "Ассоциация по сносу зданий" в пользу ответчика по указанному договору составляет 32 500 000 руб., при этом в решении отражены все платежи, включая те, которые были произведены ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий". Конкурсный управляющий, вводя суд в заблуждение относительно общей величины арендной платы, подлежащей перечислению по договору аренды, уже сам допускает злоупотребление правами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО Автотранспортная фирма "Фортуна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, со счета должника на счет ответчика в период с 11.02.2010 по 21.10.2010 платежными поручениями было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 3 775 000 руб.

В назначении платежа указано: "оплата по счету 31 от 01.10.2009 за аренду производственных помещений за октябрь 09 согласно договору N 02-09 от 01.04.2009 года за ООО "Ассоциация по сносу зданий" по финансовому поручению б/н от 11.02.2010".

Полагая совершенные платежи сделкой, имевшей цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правим кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона, и не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСтроймонтаж" были осуществлены следующие платежи за ООО "Ассоциация по сносу зданий" в общей сумме 3 775 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету 31 от 01.10.2009 за аренду производственных помещений согласно договору N 02-09 от 01.04.2009 года за ООО "Ассоциация по сносу зданий" по финансовому поручению б/н от 11.02.2010:

- 11.02.2010 в размере 500 000 руб. за аренду за сентябрь 2009 года;

- 11.02.2010 в размере 500 000 руб. за аренду за октябрь 2009 года;

- 24.05.2010 в размере 500 000 руб. за аренду за декабрь 2009 года;

- 28.06.2010 в размере 75 000 руб. за аренду за декабрь 2009 года;

- 09.08.2010 в размере 500 000 руб. за аренду за январь 2010 года;

- 30.08.2010 в размере 700 000 руб. за аренду за январь 2010 года;

- 21.10.2010 в размере 1 000 000 руб. за аренду за февраль 2010 года.

Указанные платежи были совершены во исполнение заключенного между ОАО "Ассоциация по сносу зданий" и ЗАО Автотранспортная фирма "Фортуна" договора аренды от 01.04.2009 N 02-09.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что спорный платеж за третье лицо по заключенному договору, повлек за собой возникновение изменение или прекращение каких либо обязанностей по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, данный платеж является исполнением обязательств должником за третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.

Конкурсным управляющим не доказано заинтересованности ответчика и должника, признаки которой указаны в статье 19 Закона о банкротстве. Учитывая, что иск ответчиком предъявлен к ЗАО Автотранспортная фирма "Фортуна" ссылка управляющего на наличие заинтересованности между должником и ООО "Ассоциация по сносу зданий" не имеет правового значения. В то же время, указанный довод конкурсного управляющего является голословным и ничем не подтвержденным, однако, даже наличие заинтересованности не влечет автоматический вывод о совершении ими всех сделок исключительно во вред иным лицам.

В данном случае из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств также не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик, принимая платеж от должника, не являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должен был знать о неплатежеспособности ООО "СпецСтроймонтаж".

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о недопустимости принятия ЗАО Автотранспортная фирма "Фортуна" спорного платежа в счет исполнения обязательств ООО "Ассоциация по сносу зданий" от ООО "СпецСтроймонтаж".

Довод жалобы о перечислении должником денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором аренды, является голословным и отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств в пользу указанного довода ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Как следует из банковской выписки и копий платежных поручений арендные платежи перечислялись за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года. Тогда как, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-78642/2012 задолженность по арендной плате в размере 4 225 000 руб. взыскана с ООО "Ассоциация по сносу зданий" за период с 01.02.2010 по 31.05.2010. При рассмотрении данного дела судом установлено, что размер арендой платы составил 2 500 000 руб. в месяц.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчиком получено взыскание в двойном размере, поскольку периоды уплаты арендной платы, являющейся предметом настоящего спора, и период неплатежа по договору, явившегося основанием для обращения с иском о взыскании задолженности по делу N А56-78642/2012, не пересекаются за исключением февраля 2010 года. Однако, так как арендная плата установлена в размере 2 500 000 руб. в месяц, а должником в счет исполнения обязательства в пользу ЗАО Автотранспортная фирма "Фортуна" за февраль 2010 года перечислено лишь 1 000 000 руб., указанное не входит в противоречие с оспариваемыми платежами.

Довод жалобы об отсутствии необходимости доказывания факта недобросовестности всех сторон по сделке противоречит положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны участников сделки, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанном. Сам факт совершения платежа за третье лицо, не дает конкурсному управляющему для вывода о его недействительности на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме Закона не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сами платежи были совершены в период с 11.02.2010 по 21.10.2010, то есть не менее чем за 1 - 1,5 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.12.2011), то есть задолго до появления признаков банкротства у должника. В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод жалоб о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорных сделок, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-58059/2011/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен