Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 18АП-2378/14

г. Челябинск

11 июня 2014 г.

Дело N А47-15804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-15804/2012 (судья Вернигорова О.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - Гайдамаченко Г.А. (доверенность от 01.10.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность N 05-12/9 от 16.01.2012), Сухарь Е.А. (доверенность N 05-13/18 от 23.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - заявитель, ООО "СтройМаркет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г. Орску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-21/39/924 от 28.09.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения N 11-21/93/23005 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройМаркет" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что отсутствие реального осуществления налогоплательщиком операций с продукцией, находящейся на складе, не свидетельствует об отсутствии реального осуществления операций с приобретением самого склада. Указывает, что поддержанный судом довод налогового органа о неполной оплате заявителем приобретенного спорного имущества и отсутствие основных средств у ООО "СтройМаркет" противоречит представленным в дело доказательствам.

Также указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что обществом производились многочисленные расчетные операции с различными лицами, то есть общество вело активную финансово-хозяйственную деятельность.

Считает, что вывод о недобросовестности действий необоснован, поскольку привлечение заемных средств для финансирования затрат по приобретению объекта недвижимости доказательством недобросовестности не является.

Относительно вывода суда о завышенной стоимости приобретенного недвижимого имущества полагает, что отчет ООО "Гарант-оценка", протокол осмотра от 27.09.2012, протокол осмотра территории зданий от 12.12.2012, протокол осмотра помещений от 14.10.2013, протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом оставлен без внимания довод общества о нарушении налоговым органом процедуры назначении экспертизы, а также об отсутствии у налогового органа оснований для проведения налогового контроля рыночной цены сделки.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены со ссылкой на необоснованность.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, представленной ООО "СтройМаркет".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.07.2012 N 11-21/39/25178 и вынесены решения: от 28.09.2012 N 11-21/39/23005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "СтройМаркет" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 14 202,80 руб., начислены пени в размере 2 441,55 руб. и доначислен НДС в размере 71 014 руб.; от 28.09.2012 N 11-21/39/924 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 3 147 630 руб.

Названные решения были обжалованы заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Оренбургской области вынесено решение N 16-15, в соответствии с которым решение Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области от 28.09.2012 N 11-21/39/23005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения; жалоба от отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 28.09.2012 N 11-21/39/924 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая незаконными и нарушающими его права решениея инспекции от 28.09.2012 N 11-21/39/23005, 28.09.2012 N 11-21/39/924 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Велес" в подтверждение применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Основанием доначисления спорных сумм НДС послужили выводы инспекции о формальности сделок между ООО "СтройМаркет", ООО "Велес", ООО "Альпен СКА", ООО "ОптТорг", подконтрольные руководителю ООО "СтройМаркет" Прокофьеву А.Г., по купле-продаже недвижимого имущества, совершенной с целью завышения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налоговых вычетов в размере 3 218 644 руб. и получении необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета путем создания искусственного документооборота в виде схемы по приобретению и перепродаже недвижимого имущества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "СтройМаркет" у ООО "Велес" приобретены следующие объектов недвижимости: нежилое здание, склад минеральных уд. N 2 по адресу: 462400, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Осиновая, 2 -ая, 7 (3), кадастровый номер: 56-56-24/021/2006-237, общая площадь - 1950, 30 кв.м; земельные объекты (участки) по адресу: 462409, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Осиновая, 2 -я, 7, общая площадь - 4151 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0313003:13.

За период с 07.07.2011 по 15.03.2012 указанное недвижимое имущество было реализовано 3 раза, в целях искусственного удорожания товара и увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета с 57 000 рублей до 21 100 000 рублей.

Так, в ходе проверки установлено, что первоначально спорное имущество было приобретено ООО "ОптТорг" у физических лиц (Липатова В.П., Любченко А.В., Макарова М.В.) по стоимости за здание - 57 000 руб., за земельный участок - 45 000 рублей. Затем, ООО "ОптТорг" реализует названные здание и земельный участок ООО "Альпен СКА" по стоимости за здание - 9 500 000 руб., ООО "Альпен СКА" реализует здание ООО "Велес" по стоимости - 9 600 000 руб., ООО "Велес" реализует здание ООО "СтройМаркет" за 21 100 000 рублей и земельный участок за 1 700 000 рублей.

При этом, налоговый орган установил факт неполной оплаты заявителем приобретенного спорного имущества, а также низкую платежеспособность ООО "СтройМаркет" и отсутствие основных средств у общества.

Инспекцией установлено, что фактически собственником спорного здания от ООО "ОптТорг" являлся Прокофьев Александр Георгиевич (т.12 л.д. 102, т.9 л.д. 18).

Договор купли-продажи от 27.06.2011 подписан от имени продавцов гр. Любченко А. В., Макарова М. В., Липатова В. П. Михеевым Михаилом Александровичем, действующий по доверенности от 17.06.2011 (т. 10 л.д. 83-86, 87).

Михеев Михаил Александрович пояснил, что фактическим приобретателем здания склада был Прокофьев А. Г. (он передал денежные средства за склад), хотя договор купли-продажи был оформлен с ООО "ОптТорг"). Стоимость здания склада и земельного участка составила 102 тыс. рублей (т. 16 л.д. 27-29, т. 10, л.д.73-75).

Кроме того, участники сделки ООО "ОптТорг", ООО "Велес", ООО "АльпенСКА", ООО "СтройМаркет" взаимосвязаны (ООО "Велес" было продано недвижимое имущество ООО "СтройМаркет" без фактической оплаты стоимости имущества ООО "АльпенСКА"), расположены на одной территории, используют одни контактные номера телефонов, руководитель ООО "Велес", Окань А.С. зарегистрирован по одному адресу с Прокофьевой К.С. (рукововодитель ООО "АльпенСКА"), которая состоит в родвственных связах с Прокофьевым А.Г. (т.8 л.д. 24,27), по расчетным счетам видно, что Окань А.С., Климанов А.Б., Прокофьева К.С. вносят торговую выручку как на расчетный счет ООО "СтройМаркет", так и на расчетный счет ООО "Велес", ООО "АльпенСКА" (т. 14 л.д. 15-19, т. 15 л.д. 35), расчетные счета открыты в одном банке, пользуются программой "Клиент-Банк", т.е. перечисление денежных средств происходит в электронном виде.

Из анализа выписок с расчетных счетов ООО "СтройМаркет", ООО "Велес", ООО "Альпен СКА" за 1 квартал 2012 года инспекцией установлено следующее:

20.02.2012 ООО "Велес" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Альпен СКА" по договору купли - продажи земельного участка от 27.07.2011 в размере 1 300 тыс.рублей;

21.02.2012 ООО "Альпен СКА" перечисляет денежные средства в размере 1 280 тыс.рублей в адрес ООО "СтройМаркет" по договору беспроцентного займа;

21.02.2012 ООО "СтройМаркет" перечисляет денежные средства в размере 1 280 тыс. рублей в адрес ООО "Велес" по договору купли - продажи N 18 от 20.02.2012;

24.02.2012 ООО "Велес" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Альпен СКА" по договору купли - продажи земельного участка от 27.07.2011 в размере 1 000 тыс.рублей;

24.02.2012 ООО "Альпен СКА" перечисляет денежные средства в размере 1 000 тыс.рублей в адрес ООО "СтройМаркет" по договору беспроцентного займа;

24.02.2012 ООО "СтройМаркет" перечисляет денежные средства в размере 1 000 тыс. рублей в адрес ООО "Велес" по договору купли - продажи N 18 от 20.02.2012.

Также инспекцией установлено отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что все расчеты заявителя с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что включение в цепочку купли-продажи ООО "СтройМаркет" - Любченко А. В., Макаров М. В., Липатов В.П., ООО "ОптТорг", ООО "АльпенСКА", ООО "Велес" позволило заявителю формально увеличить цену сделки, включить в стоимость его приобретения НДС и предъявить его к вычету, поскольку при приобретении имущества по сделке купли-продажи с физическими лицами у покупателя не возникает права на налоговый вычет в силу того, что продавцы не являются плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком.

Участниками сделки (ООО "СтройМаркет", ООО "Велес", ООО "АльпенСКА", ООО "ОптТорг") был исчислен НДС с реализации спорного имущества, но фактически НДС в бюджет не уплачен в результате минимизации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет увеличения объема вычетов и расходов за отчетные периоды, что также подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформление хозяйственных операций по приобретению спорного недвижимого имущества с подконтрольными организациями ООО "Велес", ООО "АльпенСКА", ООО "ОптТорг", которые фактические не осуществляли хозяйственную деятельность, преследовало единственную цель - получение права на налоговый вычет по НДС и, соответственно, уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, поэтому в подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом были представлены фиктивные первичные бухгалтерские документы, составленные с целью имитации хозяйственных отношений.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-15804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева Ю.А. Кузнецов