Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-6354/14

гор. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А49-10958/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года, принятое по делу N А49-10958/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ул. Московская, д. 29, гор. Пенза, Пензенская область, 440000; ОГРН 1085827001072, ИНН 5827012001)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (Орликов Переулок, 10, стр. 1, гор. Москва, 107078; ул. Пушкина, д. 169, гор. Пенза, Пензенская область, 440008; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Правительства Пензенской области,

- Департамента государственного имущества Пензенской области,

- Администрации Нижнеломовского района Пензенской области,

- Администрации Белинского района Пензенской области,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области,

- Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк",

- Открытого акционерного общества "Сбербанк России",

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева представитель по доверенности;

от ответчика - Балакина О.А. представитель по доверенности;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - Гафаров Р.Г. представитель по доверенности;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Пензенскому филиалу ФГБУ ФКП Росреестра, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:236, равной 32 679 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:244, равной 1 917 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:234, равной 18 299 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:239, равной 22 479 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 58:04:0340602:46, равной 2 458 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 58:04:0340601:53, равной 3 078 000 руб., расположенных в Нижнеломовском и Белинском районах Пензенской области, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:236, равной его рыночной стоимости в размере 32 679 000 руб.; признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:244, равной его рыночной стоимости в размере 1 917 000 руб.; признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:234, равной его рыночной стоимости в размере 18 299 000 руб.; признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:239, равной его рыночной стоимости в размере 22479000 руб.; признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:04:0340602:46, равной его рыночной стоимости в размере 2 458 000 руб.; признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:04:0340601:53, равной его рыночной стоимости в размере 3 078 000 руб. Также суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (Пензенский филиал ФГБУ ФКП Росреестра) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. и судебные издержки в размере 90 000 руб.

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным, вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 июня 2014 года на 12 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство (вх. N 6354 от 02 июня 2014 года) об истребовании сведений:

- из Пензенской областной торгово-промышленной палаты: сведения о том, состоят в настоящее время или состояли ли в трудовых отношениях с Пензенской областной торгово-промышленной палатой Мищенко Вера Николаевна и Мищенко Сергей Александрович;

- из Пензенского отделения Пенсионного фонда РФ: сведения о перечислениях в бюджет Пенсионного фонда РФ из Пензенской областной торгово-промышленной палаты на Мищенко Веру Николаевну и Мищенко Сергея Александровича;

- из Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области: сведения о том, состоят или состояли ли в браке Мищенко Вера Николаевна и Мищенко Сергей Александрович.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица поддержал заявленного ходатайство ответчика.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство ответчика не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 58:21:000000:236, 58:21:000000:244, 58:21:000000:234, 58:21:000000:239, 58:04:0340602:46, 58:04:0340601:53, расположенные в Нижнеломовском и Белинском районах Пензенской области.

Являясь плательщиком земельного налога, истец производит его расчет, исходя из имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Постановлением Правительства Пензенской области от 07 сентября 2012 года N 645-Пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Пензенской области" были утверждены новые результаты государственной оценки земель по состоянию на 01 января 2011 года, исходя из которых, кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности истцу земельных участков составила: 58:21:000000:236 - 99 661 360 руб. 68 коп., 58:21:000000:244 - 6 298 500 руб., 58:21:000000:234 - 55 806 935 руб. 94 коп., 58:21:000000:239 - 68 553 882 руб. 18 коп., 58:04:0340602:46 - 10 055 120 руб., 58:04:0340601:53 - 13 406 160 руб.

В связи с этим существенно выросли кадастровая стоимость земельных участков истца и, как следствие, земельный налог, подлежащий уплате ООО "Премиум".

Будучи не согласным с данной кадастровой оценкой, истец провел оценку рыночной стоимости указанных земельных участков, которую представил в качестве доказательства по данному спору.

Так, согласно отчету от 12 декабря 2013 года N 136 "Об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Пензенская обл., Нижнеломовский и Белинский районы", подготовленному Пензенской областной Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2011 года составила:

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:236 - 32 679 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:244 - 1 917 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:234 - 18 299 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:239 - 22 479 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 58:04:0340602:46 - 2 458 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 58:04:0340601:53 - 3 078 000 руб.

Данный отчет об оценке прошел экспертизу в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет"", в котором на момент проведения экспертизы состоял оценщик.

Положительным экспертным заключением N Э-121213-ПНЗ от 19 декабря 2013 года подтверждено соответствие отчета N 136 от 12 декабря 2013 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, бесспорно свидетельствуют о многократном превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, что с учетом вышеприведенной правовой позиции, является основанием для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подтвержденном экспертным исследованием, суд первой инстанции полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, в том числе, и в части отнесения расходов на ответчика.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 913/11.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что оно не является надлежащим ответчиком является несостоятельным.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в дело отчет об оценке не может быть положен в основу судебного акта, как не соответствующий критериям допустимости и достоверности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела N А49-10958/2013 в отзыве, дополнительных возражениях и во всех судебных заседаниях ответчик не подвергал сомнению, не оспаривал, и не выражал прямого несогласия с отчетом N 136 от 12 декабря 2013 года, выполненным Пензенской областной Торгово-промышленной палатой. На вопросы суда о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы ответчик отвечал отказом.

Кроме того, указанный отчет прошел экспертизу в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет". Положительным экспертным заключением N Э-121213-ПНЗ от 19 декабря 2013 года подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ответчик в течение всего судебного разбирательства в суде первой инстанции также не подвергал сомнению, не оспаривал, и не выражал прямого несогласия с указанным экспертным заключением.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и признал доказательства истца достоверными, т.к. в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на недостоверность отчета N 136 от 12 декабря 2013 года, не обосновал невозможности предоставления доказательств такой его недостоверности в суд первой инстанции. Следовательно, эти доказательства не подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку услуги по установлению рыночной стоимости земельных участков оказаны на досудебной стадии, то расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости и экспертное заключение в данном споре использовались в доказательственной базы к заявлению общества, были представлены в суд в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельных участков его рыночной стоимости, данные расходы истца подлежат взыскания с ответчика, поскольку именно эти доказательств послужили основанием обращения истца за защитой своих интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился в суд с требованием об изменении кадастровой цены принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, определенной в установленном законом порядке. При этом действия ответчика как органа кадастрового учета фактически не оспариваются. Поскольку услуги оценщика и саморегулируемой организации, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено в доказательства по делу, что не лишает истца права требовать их возмещения в ином порядке.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 года по делу N А65-6218/2013).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания расходов истца по оплате услуг оценщика и саморегулируемой организации судебными и взыскании их с ответчика, является необоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов по оплате досудебной экспертизы на ответчика не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части распределения расходов по оплате экспертизы с принятием нового судебного акта в этой части - об отнесении указанных расходов на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года, принятое по делу N А49-10958/2013 изменить в части взыскания судебных издержек. В данной части принять новый судебный акт.

Во взыскании судебных издержек с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в размере 90 000 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года, принятое по делу N А49-10958/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко