Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 11АП-5422/14

г. Самара

21 мая 2014 г.

Дело N А65-12660/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ЗАО "Ванкорнефть" - Поклонов Д.В., доверенность от 17.12.2013, Киселевич Н.А., доверенность от 12.05.2014,

от конкурсного управляющего Папенко С.Н. - Хабибуллин Р.Р., доверенность от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть", Красноярский край,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по заявлению ЗАО "Ванкорнефть" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12660/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергогазкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (с учетом уточнения) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Ванкорнефть" о включении в реестр требований должника в размере 786 028 733 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2014 года) требование ЗАО "Ванкорнефть" в размере 331 463 645 руб. 56 коп. долга, 100 100 949 руб. 71 коп. неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Ванкорнефть", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года в части отказа во включении требования в размере 354 364 137 руб. 87 коп., изменить определение в указанной части, включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди кредиторов должника требование в размере 354 364 137 руб. 87 коп.

В судебном заседании представители ЗАО "Ванкорнефть" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель конкурсного управляющего Папенко С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО "Ванкорнефть" части, относящейся к отказу включения в реестр кредиторов должника требования в размере 354 364 137 руб. 87 коп. Соответственно, в остальной части требований удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по заявлению ЗАО "Ванкорнефть" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12660/2013 в указанной части, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленное требование и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 331 463 645 руб. 56 коп. долга, 100 100 949 руб. 71 коп. неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

ЗАО "Ванкорнефть" обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 354 364 137 руб. 87 коп. долга, указало, что в рамках заключенных с должником договоров подряда N 1710207/0277Д от 10.04.2007, N 1710211/0232Д от 01.02.2011, N 1710211/2325Д от 29.09.2011, N 1710211/0670Д от 28.07.2011, а также N 1710210/0541Д от 07.04.2010 кредитор поставил должнику оборудование и материалы на сумму 354 364 137 руб. 87 коп.; поскольку указанные материалы и оборудование не возвращены кредитору и не подтверждено документально вовлечение их в строительство объектов; по мнению кредитора, должник незаконно удерживает материалы и оборудование кредитора. На основании чего, кредитор просил признать указанную сумму задолженности должника перед кредитором для целей отражения в реестре требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из содержания договоров подряда N 1710207/0277Д от 10.04.2007, N 1710211/0232Д от 01.02.2011, N 1710211/2325Д от 29.09.2011, N 1710211/0670Д от 28.07.2011, а также N 1710210/0541Д от 07.04.2010 следует, что работы выполнялись должником с использованием материалов и оборудования кредитора.

Статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взаимоотношения сторон в договоре подряда в случае использования материалов заказчика. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, должник (подрядчик) после окончания работы обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу ст.ст. 2, 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов включаются требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку нормами ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику стоимость полученного оборудования и материалов в денежном выражении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленное кредитором требование в размере 354 364 137 руб. 87 коп. стоимости материалов, переданных должнику по договорам подряда N 1710207/0277Д от 10.04.2007, N 1710211/0232Д от 01.02.2011, N 1710211/2325Д от 29.09.2011, N 1710211/0670Д от 28.07.2011, а также N 1710210/0541Д от 07.04.2010 не является денежным, а следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом представленные акты о приеме-передаче материалов и оборудования в монтаж не являются доказательством наличия денежного обязательства должника перед кредитором в размере 354 364 137 руб. 87 коп. Доказательств совершения должником препятствий по получению заявителем оставшихся материалов либо того, что давальческий материал отсутствует в материалы дела не представлено.

В силу изложенного доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны должника являются необоснованными, поскольку требование заявителя о возмещении стоимости давальческого материала может быть обоснованным лишь в случае неисполнения ответчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы.

На основании п.5 ст.4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику об истребовании остатков материалов и оборудования, ранее переданных должнику.

При этом по условиям договора также не предусмотрена выплата компенсации подрядчиком стоимости неиспользованного материала в случае прекращения договорных отношений.

Доказательств иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по заявлению ЗАО "Ванкорнефть" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, при обжаловании определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по заявлению ЗАО "Ванкорнефть" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева