Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 18АП-5331/14

г. Челябинск

11 июня 2014 г.

Дело N А76-13397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-13397/2012 (судья Костарева И.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч65 от 31.10.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А76-13397/2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 заявление ООО "БетонСтрой" удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "Сбербанк России" взыскано 38 400 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сослалось на то, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Полагает, что, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в деле N А76-13397/2012, а не в рамках дела А76-8283/2010 суд вышел за пределы полномочий и нарушил права ОАО "Сбербанк России". Считает, что участие представителя ООО "Юридическое агентство "Фемида" в рассмотрении дела А76-13397/2012 сводилось к подготовке и подаче в суд искового заявления. Утверждает, что по информации сайтов юридических компаний подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения составляет от 1 000 руб. до 15 000 руб., в связи с чем размер удовлетворённой судом суммы судебных расходов превышает в 8 раз максимальную стоимость соответствующей услуги на региональном рынке юридических услуг.

До начала судебного заседания ООО "БетонСтрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом заявитель в отзыве пояснил, что в судебных заседаниях 26.09.2012, 09.10.2012, 26.10.2012, 03.12.2012 принимал участие директор ООО "Юридическое агентство "Фемида" Дмитриев И.В. Считает, что факт выполнения юридических услуг подтверждён материалами дела. Утверждает, что услуги ООО "Юридическое агентство "Фемида" оказаны ему до передачи дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А76-13397/2012 иск удовлетворен, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БетонСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 194 145 руб. 26 коп.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по делу N А76-10460/2012 и от 15.05.2013 по делу NА76-13397/2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые в рамках указанных дел, отменены, дела переданы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела NА76-8283/2010.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 и от 19.06.2013 дела N А76-13397/2012 и А76-10460/2012 объединены с делом N А76-8283/2010. Рассмотрение требований продолжено в рамках дела о банкротстве ООО "БетонСтрой".

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 заявление ООО "БетонСтрой" удовлетворено частично, применены последствия недействительной сделки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 в виде двухсторонней реституции и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 32 112 696 руб. 08 коп., взыскании с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 52 350 000 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90644 от 01.09.2009 в виде двухсторонней реституции и взыскании со ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 3 561 832 руб. 30 коп., взыскании с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 30 000 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что исполнение определения путем взыскания со ОАО "Сбербанк России" в пользу должника по договору N 90350 от 07.07.2009 должно производиться в сумме 26 993 001 руб. 40 коп., по договору N 90644 от 01.09.2009 в сумме 821 613 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 в части применения последствий по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 изменено. Абзац второй пункта 2 резолютивной части определения от 15.10.2013 изложен в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БетонСтрой" 31 301 377 руб. 22 коп.".

Пункт 6 резолютивной части определения от 15.10.2013 изложен в следующей редакции: "6. Произвести исполнение настоящего определения путём взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БетонСтрой" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 суммы 26 180 982 руб. руб. 62 коп., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644 суммы 821 613 руб. 61 коп.".

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ОАО "Сбербанк России" о правомерности получения суммы в размере 812 018 руб. 78 коп. и пришел к выводу о том что в качестве применения последствий подлежит возврату сумма 382 126 руб. 48 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 оставлено без изменения.

ООО "БетонСтрой" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А76-13397/2012.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 между ООО "БетонСтрой" (доверитель) и ООО Юридическое агентство "Фемида" подписан договор поручения N 04/11-юа и дополнительное соглашение от 15.06.2011.

По условиям указанного договора поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, указанные в п. 1.1 договора.

По результатам оказанных юридических услуг между сторонами подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) от 17.01.2013, согласно которому услуги оказаны в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий со стороны заказчика не имеется, а также поверенным составлен отчет о совершенных юридических действиях.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлено платежное поручение от 15.11.2012 N 58 на сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением спора, заявитель обратился в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела и пояснения заявителя следует, что взыскиваемые судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела N А76-13397/2012 до его объединения с делом о банкротстве N А76-8283/2010.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учётом указанных разъяснений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору.

Принимая во внимание, что в настоящее время дело N А76-13397/2012 объединено с делом о банкротстве N А76-8283/2010 с присвоением N А76-8283/2010 заявление рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на нарушение его прав рассмотрением заявления по делу N А76-13397/2012, а не в рамках дела о банкротстве, является необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях по делу 26.09.2012, 09.10.2012, 26.10.2012, 10.01.2013.

Объём выполненных представителем услуг по делу подтверждается отчётом представителя о совершении юридических действий по договору поручения N 04/11-юа от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 7).

Представленные в дело доказательства, подтверждающие объём выполненных представителем по делу услуг, опровергают доводы подателя жалобы о выполнении представителем по делу только подготовки искового заявления.

Определяя фактически оказанные услуги, суд первой инстанции учёл объём совершенных представителем действий по составлению документов, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов заявлены без учёта выполненного представителем объёма работ, в связи с чем являются несостоятельными и не подтверждают чрезмерность расходов на представителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в разумных пределах пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-13397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Г.А. Деева Л.Л. Логиновских