Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-6938/14

г. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А65-9491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО "КазСнабСервис" - представитель Сулейманов А.М. по доверенности от 01.04.2014 г.;

от ГУП "Республиканский агропромышленный центр инноваций и новаций" - представитель Гурлихина И.Г. по доверенности от 18.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "КазСнабСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года об отказе в признании недействительным договора поручительства N517/П от 27.02.2012 г., заключенного между ИП Бермелеевым Р.Р. и ГУП "Республиканский агропромышленный центр инноваций и новаций", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АгроСоюз" и ОАО "Россельхозбанк", по делу А65-9491/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бермелеева Р.Р. (ИНН 165202741185, ОГРИП 304167735600117),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по заявлению ЗАО "КазСнабСервис" индивидуальный предприниматель Бермелеев Равиль Ренатович, г. Чистополь (далее по тексту - должник, ИП Бермелеев Р.Р.), признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рахмаева Р.С.

03 февраля 2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Рахмаева Р.С. об оспаривании сделки должника - договора поручительства N 517/П от 27.02.2012 г., заключенного между ИП Бермелеевым Р.Р. и Государственным унитарным предприятием "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее по тексту - ГУП "РАЦИН", ответчик), послужившего основанием для включения ГУП "РАЦИН" в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания оспаривания сделки приведены пункт 2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бикбов М.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 г. и 05 марта 2014 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "АгроСоюз" и ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, г. Чистополь (ИНН 165202741185, ОГРН 304167735600117), о признании недействительным договора поручительства N 517/П от 27.02.2012 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КазСнабСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО "КазСнабСервис" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КазСнабСервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП "Республиканский агропромышленный центр инноваций и новаций" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года об отказе в признании недействительным договора поручительства N 517/П от 27.02.2012 г., заключенного между ИП Бермелеевым Р.Р. и ГУП "Республиканский агропромышленный центр инноваций и новаций" по делу А65-9491/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 г. между ООО "АгроСоюз" (Поставщик) и ГУП "РАЦИН" (Покупатель) заключен договор поставки N 517, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить минеральные удобрения на общую сумму 162 000 000 руб. Платежными поручениями N 227 от 07.03.2012 г. и N 251 от 07.03.2012 г. ГУП "РАЦИН" перечислил ООО "АгроСоюз" соответственно 54 000 000 руб. и 107 487 500 руб. Обязательства по поставке ООО "АгроСоюз" полностью не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. по делу N А65-20343/2012 с ООО "АгроСоюз" в пользу ГУП "РАЦИН" взыскано 75 716 265 руб. суммы предоплаты по договору поставки N 517 от 27 февраля 2012 г. и 22 260 581 руб. 91 коп. неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроСоюз" перед ГУП "РАЦИН" по договору поставки N 517 от 27 февраля 2012 г. между ГУП "РАЦИН" и ИП Бермелеевым Р.Р. заключен договор поручительства N517П от 27.02.2012 г.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-4129/2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федеративного третейского суда ООО "Фонд Развития Правосознания" по делу N ТС-16-001/2012 о взыскании с должника в пользу ГУП "РАЦИН" суммы 98 276 469 руб. 91 коп. по договор поручительства N 517П от 27.02.2012 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. по настоящему делу ГУП "РАЦИН" включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 75 716 265 руб. долга, 9 827 700 руб. 91 коп. неустойки и 300 000 руб. третейского сбора на основании определения арбитражного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-4129/2013 (л.д.39).

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что договор поручительства N 517П от 27.02.2012 г. совершен в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что договор заключен между заинтересованными лицами. В качестве правого обоснования заявленных требований им сделана ссылка на положения п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявлетония о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так как, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом более года с даты заключения спорного договора поручительства N 517П от 27.02.2012 г. то положения п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежат применению, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указано на то, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из отчетных документов должника по форме N 2-КФХ следует, что стоимость активов должника составляла 37 713 000 руб., а общая задолженность перед кредиторами по форме N 1-КФХ составляла 52 744 000 руб. Кроме того, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ОАО "Россельхозбанк" на сумму 5 063 637 руб. 43 коп. и ООО "Казснабсервис" на сумму 8 860 823 руб. 84 коп., подтвержденные судебными актами. Размер принятых обязательств по спорному договору поручительства составил 162 млн. руб., что значительно превышает стоимость активов должника.

Увеличение размера обязательств должника, конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал в качестве обоснования своего довода о причинении вреда кредиторам.

Однако, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (причинения вреда) к моменту совершения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым ГУП "РАЦИН" не относится, доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что ГУП "РАЦИН" был осведомлен о признаках неплатежеспособности в связи с наличием в сети "Интернет" сведений о принятых решениях по взысканию с должника задолженности, а также наличием у ГУП "РАЦИН" возможности самостоятельно проверить финансовое состояние должника, в том числе на наличие неисполненных кредитных обязательств, поскольку в силу своего положения не мог проверить соответствующую информацию.

Доказательства осведомленности ГУП "РАЦИН" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены, что в свою очередь исключает применение п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что должник и ООО "АгроСоюз" имели общие экономические интересы, так как Бермелеев Р.Р. фактически руководил и впоследствии стал директором ООО "АгроСоюз". Кроме того, полученные от ГУП "РАЦИН" денежные средства в сумме 87 279 692 руб. 15 руб. ООО "Агросоюз" перечислил должнику, а также ОАО "Россельхозбанк" во исполнение обязательств должника по кредитным договорам, что подтверждается платежными поручениями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО "Агросоюз" и должником имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

В силу аб.6 п.8 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные сделки (например, договор поручительства или залога) не предполагают какого либо встречного исполнения и по своей правовой природе являются безвозмездными.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств ООО "АгроСоюз" само по себе, бесспорно, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательства того, что должник и ГУП "РАЦИН" при заключении договора поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам, в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года об отказе в признании недействительным договора поручительства N 517/П от 27.02.2012 г., заключенного между ИП Бермелеевым Р.Р. и ГУП "Республиканский агропромышленный центр инноваций и новаций" по делу А65-9491/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года об отказе в признании недействительным договора поручительства N 517/П от 27.02.2012 г., заключенного между ИП Бермелеевым Р.Р. и ГУП "Республиканский агропромышленный центр инноваций и новаций" по делу А65-9491/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева