Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-25304/15 по делу N А65-9491/2013

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А65-9491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Захарова А.В., доверенность от 21.03.2013 N 522,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Татарстанский региональный филиал

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-9491/2013

по требованию открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, г. Чистополь (ИНН: 165202741185, ОГРИП: 304167735600117),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-9491/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича (далее - должник, ИП Бермелеев Р.Р.) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "КазСнабСервис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рахмаев Рамил Саматович, а решением от 25.12.2013 ИП Бермелеев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Рахмаева Р.С.

Определением суда от 17.03.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бикбов М.А.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ИП Бермелеева Р.Р. в размере 19 323 396 руб. 10 коп, как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование заявлено в порядке статей 61.6, 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 требование Банка удовлетворено частично.

Требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 19 323 396 руб. 10 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Бермелеева Р.Р.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Указанное определение 16.04.2015 было обжаловано ОАО "Россельхозбанк" в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы, как указано выше, послужил отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Суд апелляционной инстанции не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, установленного законом, для подачи жалобы уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение арбитражного суда от 26.03.2015 (полный текст) принято по результатам рассмотрения требования ОАО "Россельхозбанк" в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве и с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на него истек 09.04.2015. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 16.04.2015, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на конверте, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Россельхозбанк" одновременного было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на позднее получение обжалуемого определения и его позднее опубликование (30.03.2015) в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", а также на направление запросов с целью получения доказательств наличия залогового обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума от 28.05.2009 N 36 и Пленума от 25.12.2013 N 99.

В соответствии с данными в указанных постановлениях разъяснениями основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, представитель ОАО "Россельхозбанк" - Рахманов Б.И., действующий на основании доверенности от 21.03.2013, присутствовал в судебном заседании 19.03.2015, в котором была оглашена резолютивная часть определения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о результатах рассмотрения дела и имел возможность для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок (до 09.04.2015).

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 26.03.2015 по делу N А65-9491/2013 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2015 01:23:29 МСК, соответственно к нему с указанной даты был обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 154 т. 1), свидетельствующее о направлении корреспонденции суда (определения о признании требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 80, и его получении 02.04.2015 представителем Банка, действующим на основании доверенности.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже с учетом позднего размещения текста определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (30.03.2015), у Банка имелось достаточно времени для соблюдения срока на апелляционное обжалование этого решения (до 09.04.2015).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции также указал и на пропуск заявителем законодательно установленного срока на обжалования, исходя и из даты размещения текста определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установив, что заявителем допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой, допущенной судом первой инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств, признавая причину пропуска процессуального срока неуважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А65-9491/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова