Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 04АП-2117/14

г. Чита

11 июня 2014 г.

Дело N А10-1580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оплачко Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 года по делу N А10-1580/2013 по заявлению конкурсного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича о привлечении Оплачко Дениса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-диагностический Центр "Высота-Эксперт (ОГРН 1110327006745, ИНН 0323356893, 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 66, сек.18, ком.228),

принятое судьей М.Н. Бурлаковым,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2013 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-диагностический Центр "Высота-Эксперт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический Центр "Высота-Эксперт" Нарыгин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Оплачко Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам отсутствующего должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 года заявление удовлетворено. Оплачко Д.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанного лица в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 601 239,52 рублей.

Оплачко Д.М., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что переданные конкурсного управляющему по акту приема-передачи документы должника в количестве 13 наименований отвечают требованиям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указывает на то, что счет N 40817810882010022449 являлся корпоративным и использовался в интересах должника в период, предшествующий признанию должника банкротом.

Ссылается на отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер по возврату дебиторской задолженности общества.

Указывает на отсутствие доказательств того, что его действия привели к несостоятельности должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Приложенная к дополнениям копия договора цессии возвращается апеллянту, поскольку последний в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит указанный документ относимый к указанному спору.

Арбитражный управляющий Нарыгин С.В., уполномоченный орган, кредитор ООО "Джида-Базис" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшего руководителя должника конкурсному управляющему установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом указанная обязанность должна быть выполнена в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

В силу положений статей 3,7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статьям 7, 29 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, пока не доказано иное.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-диагностический Центр "Высота-Эксперт" на дату принятия решения о признании должника банкротом являлся Оплачко Денис Михайлович (л.д. 87 т.1).

Конкурсным управляющим в адрес бывшего директора 20 ноября 2013 направлено письмо о передаче документации должника, однако указанное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2012 года по делу N А10-1580/2013 на Оплачко Д.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Нарыгину С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.01.2014 судебным приставом-исполнителем Будаевой С.Н. конкурсному управляющему Нарыгину С.В. переданы документы должника в количестве 13 наименований, а также печать общества, принятые от представителя Оплачко Д.М. Самойловой К.В. Согласно названному акту приема-передачи конкурсному управляющему переданы следующие документы: договор N 19 на ремонт крана ДЭН N2, договор N 77 о предоставлении займа, договор N 55 на проведение паспортизации мостового крана, копия счета на оплату N 44 от 16.08.2011 года, акт N 1 от 13.01.2012 года, договор N 14-11 на проведение экспертизы промбезопасности, договор N 1 об оказании услуг письменного перевода, счет-фактура N7 от 29.11.2011 года, договор N 27 от 12.06.2011 года, счет-фактура N 37 от 01.07.2011 года, акт N 7 от 01.07.2011 года, договор N 28, акт N 18 от 28.10.2011 года.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО "Экспертно-диагностический Центр "Высота-Эксперт" за период с 06.06.2011 по 11.10.2012, представленной заявителем в материалы дела, на счет N 40817810882010022449, принадлежащий Оплачко Денису Михайловичу, должником перечислены денежные средства в размере 2 706 028,50 руб. Оправдательных документов по указанной операции Оплачко Д.М. конкурному управляющему не представлено.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Оплачко Д.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему Нарыгину С.В. всей документации в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2013 об обязании передать бухгалтерские и иные документы должника или исполнении в рамках возбужденного Железнодоржным РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа серии АС N 004670081 от 21.10.2013 исполнительного производства N 85842/13/24/03.

Действия (бездействие), выразившиеся в не передаче всей документации должника по вине бывшего руководителя Оплачко Д.М., создали условия невозможности проведения конкурсным управляющим анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Доказательства отсутствия вины в таком случае должны быть представлены самим Оплачко Д.М. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие доказательства в дело не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Действия по не передаче документации по вине руководителя общества Оплачко Д.М. находятся в причинной связи с невозможностью проведением анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку факт не передачи руководителем должника Оплачко Д.М. бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр, и размера удовлетворенных требований кредиторов, правильно определен судом в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона и составил 1 601 239,52 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что его действия привели к несостоятельности должника, равно как и непринятие мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства в рамках заявленного предмета спора не подлежат доказыванию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Оплачко Д.М. представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, участвовал в судебном заседании 06.02.2014, что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения ответчик не присутствовал, определение суда от 06.03.2014 направлено ему по месту жительства: 670009, г. Улан-Удэ, п. Зеленый, 10-1, при этом конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), в связи с чем ссылка ответчика на положения раздела 3 вышеуказанных Правил не принимается во внимание.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", содержащий отметки о первичном и вторичном извещении адресата, подтверждает соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его места жительства лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 года по делу N А10-1580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Оплачко Денису Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских