Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-6195/14

г.Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А72-11488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2014 года по делу N А72-11488/2013 по иску открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762) к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461) об установлении сервитута, принятое судьей Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудкова Е.Н. - юрисконсульт 1 категории (доверенность N 1810/50 от 26.02.2014), Мачкасова С.А. - юрисконсульт 1 категории (доверенность N 1810/135 от 08.05.2014);

от ответчика: Ульянов Д.С. - начальник одела претензионно-исковой работы департамента правового обеспечения (доверенность N 01-152 от 01.10.2012), Яковлева Е.И. - главный юрисконсульт отдела правового обеспечения филиала "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Средней Волги" (доверенность от 25.03.2014),

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее ОАО "Ульяновский механический завод", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 73:24:03 03 03:14 площадью 293,2 кв.м. для проезда и маневрирования автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу своей специфики, вопросы о наличии (отсутствии) других возможных вариантов проезда к земельному участку истца, границе, площади и стоимости наименее обременительного сервитута требуют специальных познаний, однако сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на предложение суда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом акта исследования N И-014/035-2013 следует, что вопросы о возможности (невозможности) использования принадлежащей истцу теплой автостоянки без установления сервитута, наличии (отсутствии) других возможных вариантов проезда транспортных средств истца к теплой автостоянке не ставились.

Ответчик утверждает о наличии у истца иной возможности проезда к теплой автостоянке. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о наличии проекта строительства диспетчерского центра на земельном участке, тогда как установление сервитута в границах и площади, указанных в акте исследования, приведет к невозможности строительства и использования земельного участка для собственных нужд.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в акте исследования при определении соразмерной платы за сервитут не исследовались вопросы степени обременительности сервитута для ответчика, интенсивности использования сервитута истцом.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Предметом иска являлось установление сервитута в целях обеспечения возможности пользования зданием теплой стоянки автомашин ( в том числе для въезда в здание автомобилей с целью хранения в гаражных боксах), а не возможность проезда к земельному участку. Истец полагает, что данное требование судом не было рассмотрено.

Истец считает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010 экспертиза может назначаться для выяснения отдельных условий сервитута уже после того, как сам суд сделает вывод о необходимости его установления. Стороны посчитали проведение экспертизы нецелесообразным. Истец обосновал нецелесообразность проведения экспертизы тем обстоятельством, что условия сервитута определены в представленном им акте исследования N И-014/035-2013. Ответчик выводы, содержащиеся в акте, не оспорил.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что в указанном акте не исследовался вопрос о возможности использования теплой автостоянки без установления сервитута, так как для разрешения данного вопроса не требовалось специальных познаний. Истец полагает, что невозможность использования теплой автостоянки подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, которым проезд к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, для удовлетворения которых устанавливается сервитут. Истец также полагает, что для исследования всех возможных вариантов въезда транспортных средств в гаражные боксы здания теплой автостоянки не требуется никаких специальных познаний, для этого необходимо было изучить имеющиеся в деле документы.

Истец также исходит из того, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права - статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате их неправильного истолкования, а также нарушены нормы процессуального права - статьи 6,9,64,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, и просил отставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 73:24:03 03 03:15 площадью 885,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Горького, 13 (т.1 л.д.76)

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание теплой стоянки автомашин, принадлежащее истцу на праве собственности (т.1 л.д.147).

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 73:24:03 03 03:14 площадью 2700,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, пл.Горького, 13 (т.1 л.д.134).

Указанные земельные участки созданы в 2006 году в результате раздела земельного участка кадастровый номер 73:24:03 03 03:4 площадью 3528 кв.м., принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.103, 148-151).

Раздел земельного участка произведен в связи с продажей принадлежащего истцу объекта недвижимости - незавершенного строительством модуля "Балатон".

В связи с недостижением соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) ОАО "Ульяновский механический завод" обратилось в суд с иском к ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 73:24:03 03 03:14 площадью 293,2 кв.м. для проезда и маневрирования автотранспорта в целях обеспечения пользования зданием теплой стоянки автомашин.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела, истец с 2006 года до 2013 года пользовался принадлежащим ему объектом недвижимости - зданием теплой стоянки для автомашин, без предоставления ему права пользования соседним земельным участком.

Истец доказательства наличия объективной невозможности использования здания теплой стоянки автомашин иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, суду не представил.

Истцом представлены в материалы дела паспорта транспортных средств и паспорт самоходной машины в обоснование доводов о необходимости использования соседнего земельного участка в целях обеспечения возможности заезда указанных автомашин в боксы теплой стоянки (т.2 л.д.6-11).

Однако, как следует из указанных документов, большинство из указанных транспортных средств находятся в собственности истца с 2003-2004 годов.

Кроме того, для определения возможности хранения указанных транспортных средств в боксах теплой стоянки, а также условий заезда этих транспортных средств в боксы в целях установления сферы действия сервитута в отношении соседнего земельного участка необходимы специальные познания.

Представленный истцом акт исследования N И-014/035-2013, ответ на вопрос могут ли транспортные средства истца, в частности грузовой седельный тягач МАЗ 544008-030-020, имеющий высоту 4 м, храниться в боксе здания теплой стоянки, имеющего высоту 4 м, а также какова площадь земельного участка, необходимая для заезда в бокс транспортных средств и необходимо ли для этого использование соседнего земельного участка и в каком объеме, не содержит.

Судом первой инстанции сторонам было предложено провести судебную экспертизу по делу. Согласие на проведение экспертизы не поступило.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит установить сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Как следует из материалов дела, кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута в отношении земельного участка ответчика не выполнены.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истец не дал согласие на проведение в соответствии требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие объективной невозможности использования принадлежащего ему здания теплой стоянки автомашин иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, требование истца об установлении сервитута в отношении земельного участка кадастровый номер 73:24:03 03 03:14 площадью 2700,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, пл.Горького, 13, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2014 года по делу N А72-11488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Е.А.Терентьев