Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 18АП-4362/14

г. Челябинск

11 июня 2014 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камалова Камиля Рамильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-25600/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие

Камалов Камиль Рамильевич (лично);

представитель конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность N 1д-248 от 28.01.2014).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество, г. Челябинск (ОГРН 1027400001056) (далее - Банк "Монетный дом", должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович (далее - Вершинин В.В.).

Камалов Камиль Рамильевич, пос. Ленина Оренбургской области (Камалов К.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными электронные торги по продаже путем публичного предложения имущества Банка "Монетный дом" в виде права требования к закрытому акционерному обществу "Кельбиц" (далее - ЗАО "Кельбиц") в размере 6 442 182 руб. 22 коп., проведенные конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Вершинина В.В. в период с 24.06.2013 года по 10.09. 2013 года (т.1. л.д. 4-9).

До принятия решения по существу спора Камаловым К.Р. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными результаты торгов и признать заявителя победителем электронных торгов по продаже путем публичного предложения имущества Банка "Монетный дом" в виде права требования к ЗАО "Кельбиц" - 6 442 182 руб. 22 коп., проведенных конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в период с 24.06. 2013 года по 10.09. 2013 года (т.1, л.д. 118-119).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кельбиц", Шарипов Альфит Асхатович (далее - Шарипов А.А.), Абушаев Ринат Шамильевич (далее - Абушаев Р.Ш.) (т.1. л.д. 92-96).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) в удовлетворении заявленных Камаловым К.Р. требований отказано (т.2. л.д. 19-28).

В апелляционной жалобе Камалов К.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2. л.д. 37-38).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Камалову К.Р., как участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, предложение заключить договор не направлено, сам Камалов К.Р. от участия в торгах не отказывался, равно как и не отказывался от заключения договора. Об указанных обстоятельствах и о желании заключить договор о приобретении указанного имущества, Камалов К.Р. заявил в своем заявлении об уточнении исковых требований от 21.01.2014. Однако, судом заявленные требования оставлены без удовлетворения без указания причин.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Камалов К.Р. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Настаивал на наличие заинтересованности победителя торгов по лоту N 17 Горьковой Л.С. в отношении конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06. 2013 года конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" разместила в газете "Коммерсант" публикацию N 77030823268 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, в том числе права требования к ЗАО "Кельбиц" в размере 6 442 182 руб. 22 коп. (лот N 17) с начальной ценой в размере 1 159 592 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 19-24).

Из публикации о торгах следует, что продажа имущества должника в отношении лота N 17 осуществляется с использованием электронной площадки ОАО "Центр реализации" с понижением начальной цены на шаг в 10 % со следующей периодичностью:

- в период с 24 июня 2013 года по 14 августа 2013 года действует цена в размере начальной цены,

- в период с 15 августа 2013 года по 28 августа 2013 года действует цена в размере 90 % начальной цены,

- в период с 29 августа 2013 года по 11 сентября 2013 года действует цена в размере 80 % начальной цены,

- в период с 12 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года действует цена в размере 70 % начальной цены,

- в период с 26 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года действует цена в размере 60 % начальной цены,

- в период с 10 октября 2013 года по 23 октября 2013 года действует цена в размере 50 % начальной цены,

- в период с 24 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года действует цена в размере 40 % начальной цены,

- в период с 07 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года действует цена в размере 30 % начальной цены,

- в период с 21 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года действует цена в размере 20 % начальной цены,

- в период с 05 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года действует цена в размере 10 % начальной цены.

Согласно публикации победителем торгов признается участник, который первым представит в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не может быть ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" заявки на участие в торгах принимаются, начиная с 24.06.2013, и прекращается за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены, а итоги торгов подводятся в последний день соответствующего периода.

В материалы дела заявителем представлены также копия публикации сведений на интернет-сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (т.1. л.д. 25-30), на сайте оператора электронной площадки (т.1. л.д. 31-33). При этом момент прекращения приема заявок в публикации на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" определен девятью календарными днями до даты окончания соответствующего периода. В публикации сведений на сайте оператора электронной площадки момент окончания периодов понижения цены указан иначе, чем в публикации в газете "Коммерсантъ": данный момент определен 00 часами 00 минутами дня, следующего за днем, указанным в качестве последнего дня периода в газете "Коммерсантъ".

Согласно протоколу торгов от 10.09.2013 в торгах по лоту N 17 приняли участие два участника: Горькова Любовь Семеновна (далее - ответчик, Горькова Л.С.) и Камалов К.Р. (т.1, л.д. 13-14).

Победителем торгов была признана Горькова Л.С., которая 29.08.2013 в 00 час. 01 мин. предложила цену 1 043 633 руб. 52 коп. Участник Камалов К.Р. предложил 927 674 руб. 24 коп. 30.08.2013 в 03 час. 00 мин.

Из содержания отзыва конкурсного управляющего следует, что договор купли-продажи по итогам торгов с Горьковой Л.С. не был заключен по инициативе банка ввиду того, что комитет кредиторов 26.09.2013 принял решение не заключать договор с Горьковой Л.С. в связи с представлением недостоверных сведений при подаче заявки на участие в торгах (т.1, л.д. 58-63).

Из платежного поручения N 3191 от 20.09.2013 следует, что конкурсный управляющий возвратил Горьковой Л.С. сумму задатка за участие в торгах (т.1. л.д. 85).

Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.07.2013 (т.1. л.д. 108-116), записи акта о рождении N 1817 от 24.09.1981 следует, что победитель торгов Горькова Л.С. является матерью Горькова Ильи Геннадьевича, представлявшего по доверенности интересы Банка в суде по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по неисполненному ЗАО "Кельбиц" обязательству.

Ссылаясь на то, что организатором торгов допущены нарушения при подготовке и проведении торгов, а участие и победа в торгах заинтересованного по отношению к должнику лица ограничили равенство иных лиц на доступ к участию в торгах, с учетом открывшегося для заявителя факта незаключения договора с Горьковой Л.С., Камалов К.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения. В качестве правового обоснования заявленных требований Камалов К.Р. указал статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Камаловым К.Р. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия при подготовке и проведении торгов нарушений, которые могли бы повлиять на правильность определения результата торгов или ограничили бы доступ заявителя к участию в торгах.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 названной статьи выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в качестве общего правила предусмотрена положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, на оспариваемые торги было выставлено имущество должника, в том числе права требования к ЗАО "Кельбиц" в размере 6 442 182 руб. 22 коп. (лот N 17) с начальной ценой в размере 1 159 592 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 19-24).

Публикация о торгах содержала необходимую информацию о начальной продажной цене имущества и шаге аукциона.

В торгах по лоту N 17 приняли участие два участника, истец и победитель торгов Горькова Л.С., предложившая 29.08.2013 в 00 час. 01 мин. цену 1 043 633 руб. 52 коп. Участник Камалов К.Р. предложил 927 674 руб. 24 коп. 30.08.2013 в 03 час. 00 мин.

Обращаясь в суд с заявлением о признании проведенных конкурсным управляющим должника торгов недействительными Камалов К.Р. ссылался на нарушение сроков публикации сообщения о начале проведения торгов, неопределенность сроков окончания периодов понижения цены, неточность в установлении окончания сроков принятия заявок, несоответствие даты проведения итогов по результатам третьего периода торгов, дате, установленной в сообщении о проведении торгов, наличие заинтересованности победителя торгов по лоту N 17 в отношении конкурсного управляющего, назаключении договора с Горьковой Л.С.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данные доводы Камалова К.Р. не свидетельствуют о наличии при подготовке и проведении торгов нарушений, которые могли бы повлиять на правильность определения результата торгов или ограничили бы доступ заявителя к участию в торгах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании результата торгов недействительным и, как следствие, о признании победителем торгов заявителя Камалова К.Р.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности победителя торгов по лоту N 17 Горьковой Л.С. в отношении конкурсного управляющего должника по причине родственных отношений победителя торгов с представителем должника, участвовавшим в судебном процессе по обращению взыскания на заложенное имущество, которым обеспечена задолженность ЗАО "Кельбиц", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам в целях названного Закона, к которым относятся руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с указанными лицами в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии и т.п.), лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, принимая во внимание данные положения, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства о родственных отношениях победителя торгов с представителем должника, участвовавшим в судебном процессе по обращению взыскания на заложенное имущество, которым обеспечена задолженность ЗАО "Кельбиц", не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве о наличии признака заинтересованности участника торгов по отношению к должнику или его конкурсному управляющему, и не являются препятствием для участия Горьковой Л.С. в торгах.

Факт того, что указанное апеллянтом обстоятельство о родственных отношениях победителя торгов с представителем должника повлияло или могло повлиять на доступ к участию в торгах иных участников, материалами дела не подтверждается.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности победителя торгов по лоту N 17 Горьковой Л.С. в отношении конкурсного управляющего, судом отклоняется.

Ссылка Камалова К.Р. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявителю, как участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, предложение заключить договор не направлено, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку незаключение договора с победителем торгов не является основанием для признания победителем торгов второго участника торгов.

Абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. Обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова Камиля Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко