Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 17АП-3219/13

г. Пермь

11 июня 2014 г.

Дело N А60-45619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыстеровой Л.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

от истцов, Извеков С.С., адвокат, удостоверение, доверенность от 13.02.2014,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дельта-Центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45619/2012,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

по иску Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича

к ООО "Дельта-Центр" (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570)

об истребовании копий документов,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 исковые требования Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Дельта-Центр" предоставить Чупракову Сергею Ивановичу и Шувалову Вячеславу Юрьевичу в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заверенные копии перечисленных в решении документов за период с 01.01.2006 по 20.09.2012, за исключением документов, продолжительность хранения которых меньше указанного периода. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" в пользу Чупракова Сергея Ивановича взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

09.01.2014 Чупраков С.И., Шувалов В.Ю. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 400 000 руб.

Определением суда от 13.03.2014 заявление Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Дельта-Центр" в пользу Чупракова С.И. взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Дельта-Центр" в пользу Шувалова В.Ю. взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Дельта-Центр" с определением суда от 13.03.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и прекратить производство по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Указывает, что заявление подано за рамками шестимесячного срока. Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, не допускает подачу заявления по вопросу о судебных расходах в электронном виде. Заявление от 09.01.2014 с учётом представленных позднее в его обоснование доказательств является процессуальной уловкой (обманом), злоупотреблением своими процессуальными правами.

Ответчик полагает, что надлежащим заявлением по вопросу о судебных расходах следует рассматривать письменные объяснения к заявлению о возмещении судебных расходов заявителей от 27.02.2014. Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителей не поступило, то производство по делу подлежало прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В отсутствие квитанций к приходному кассовому ордеру, по мнению заявителя жалобы, не доказано несение истцами расходов непосредственно ими и именно по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истцов выразил возражения на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы, Чупраков С.И., Шувалов В.Ю. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом спора по делу N А60-45619/2012.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истцов в размере 400 000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцам услуг.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 12-070-С от 12.09.2012, приходные кассовые ордера N 31 от 25.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 30 от 25.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 25 от 19.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 24 от 19.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 23 от 19.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 22 от 19.02.2014 на сумму 50 000 руб. и приходными ордерами N 348900 от 25.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 348899 от 25.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 978872 от 19.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 978873 от 19.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 978870 от 19.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 978871 от 19.02.2014 на сумму 50 000 руб., акт от 27.02.2014 к соглашению от 12.09.2012.

Из материалов дела усматривается, что между председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов адвокатом Винницким В.И. (поверенный) и Чупраковым С.И., Шуваловым В.Ю. (доверители) было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 12.09.2012, в соответствии с которым был изменён п. 2.1 соглашения, касающийся характера и вида юридической помощи, а также увеличен размер вознаграждения поверенного до 400 000 руб. 00 коп. (изменён п. 4.1 соглашения).

12.02.2012 Винницким В.И. было издано распоряжение о привлечении к оказанию юридической помощи по соглашению N 12-070-С адвоката Винницкого А.В. и Жгарёва О.С., а также помощников адвоката Абрамова Т.А. и Подольского Ю.Д.

Во исполнение условий соглашения от 12.09.2012 Чупраков С.И., Шувалов В.Ю. оплатили вознаграждение поверенному в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 31 от 25.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 30 от 25.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 25 от 19.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 24 от 19.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 23 от 19.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 22 от 19.02.2014 на сумму 50 000 руб. и приходными ордерами N 348900 от 25.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 348899 от 25.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 978872 от 19.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 978873 от 19.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 978870 от 19.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 978871 от 19.02.2014 на сумму 50 000 руб.

Актом от 27.02.2014 к соглашению от 12.09.2012, подписанным председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов адвокатом Винницким В.И. и Чупраковым С.И., Шуваловым В.Ю. подтверждается, что услуги, предусмотренные соглашением, оказаны поверенным на сумму 400 000 руб. в полном объёме. Стороны претензий друг к другу по поводу объёма, сроков и качества оказания юридической помощи, а также объёмов и сроков выплаты вознаграждения за её оказание не имеют.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом верно учтён значительный объём работы, проделанный представителями истцов не только при рассмотрении самих исковых требований, но и оказание юридической помощи при исполнении судебного акта, привлечении общества к ответственности за уклонение от исполнения решения суда по настоящему делу, рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем требовалось составление процессуальных документов, подготовка к участию и участие в соответствующих судебных заседаниях.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 400000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 400 000 руб., основан на нормах права.

Ссылка заявителя на невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Пунктом 1 § 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, предусмотрено право лиц, участвующих в деле, направлять заявления, ходатайства, заявляемые отдельно от искового заявления (заявления). Кроме того, в подпункте 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 указано, что надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что заявление подано за рамками шестимесячного срока.

Доводы ответчика о нарушении порядка расчетов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Оплата за полученные услуги в рассматриваемой ситуации может быть осуществлена в безналичной и наличной форме.

Ссылка ответчика на нарушение сторонами п. 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П не состоятельна, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение от 13 марта 2014 года принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-45619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова