Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-3219/13

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-45619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дельта-Центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-45619/2012

по иску Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича

к ООО "Дельта-Центр" (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570, г. Екатеринбург)

об обязании предоставить документы общества,

при участии

истца Чупракова С.И.,

представителей истцов: Абрамов Т.А., Винницкий А.В., Жгарев О.С., доверенности от 13.02.2014,

представителей ответчика: Судаков Р.Д., доверенность от 06.10.2014 N 148, Вебер Я.В., доверенность от 15.10.2014 N 153,

установил:

Чупраков Сергей Иванович, Шувалов Вячеслав Юрьевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дельта-Центр" (далее - общество "Дельта-Центр", ответчик) об обязании предоставить документы общества.

Решением арбитражного суда от 01.02.2013, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 без изменения, иск удовлетворен частично. Общество "Дельта-Центр" обязано предоставить истцам заверенные копии документов за период с 01.01.2006 по 20.09.2012 в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда первой инстанции от 07.11.2013, от 27.02.2014, от 12.08.2014 на ответчика наложены судебные штрафы на неисполнение указанного решения.

Истцами 15.07.2014 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта и взыскании в пользу Чупракова С.И. денежных средств в размере 2 099 руб. 44 коп. за каждый день неисполнения решения с момента вынесения определения, в пользу Шувалова В.Ю. денежных средств в размере 2 164 руб. 11 коп. за каждый день неисполнения решения с момента вынесения определения.

До вынесения арбитражным судом определения по данному вопросу Чупраковым С.И., Шуваловым В.Ю. изменен предмет заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта. В соответствии с уточненным заявлением от 15.08.2014 истцы просят:

1) определить размер компенсации, подлежащей взысканию с общества "Дельта-Центр" в пользу Чупракова С.И. за несвоевременное исполнения решения за период с 12.05.2013 до момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 2 099 руб. 44 коп. за каждый день неисполнения указанного решения суда;

2) определить размер компенсации, подлежащей взысканию с общества "Дельта-Центр" в пользу Шувалова В.Ю. за несвоевременное исполнение решения за период с 12.05.2013 до момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 2 164 руб. 11 коп. за каждый день неисполнения указанного решения суда;

3) определить размер компенсации, подлежащей взысканию с общества "Дельта-Центр" в пользу Чупракова С.И. за несвоевременное исполнения решения за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 2 099 руб. 44 коп. ежедневно в случае неисполнения решения суда по делу в течение первой недели. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается;

4) определить размер компенсации, подлежащей взысканию с общества "Дельта-Центр" в пользу Шувалова В.Ю. за несвоевременное исполнение решения за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 2 164 руб. 11 коп. ежедневно в случае неисполнения решения суда по делу в течение первой недели. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается.

Изменение предмета заявления принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.08.2014).

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") и процессуального права (статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, присуждая денежные средства на случай неисполнения судебного акта, не выяснил имущественное положение ответчика, не учел степень затруднительности исполнения судебного акта и факт частичного исполнения решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым определением под видом компенсации взысканы чистая прибыль общества "Дельта-Центр" и судебные расходы на оплату услуг представителя, в то время как общим собранием участников общества решение о распределении прибыли не принималось, истцами пропущен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Условия дополнительного соглашения от 28.02.2014 N 2 к соглашению от 12.09.2012 N 12-070-С об оказании юридической помощи ничтожны как не соответствующие статьям 128, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этими условиями выплата вознаграждения за оказание правовых услуг обусловлена принятием положительного для истцов судебного акта.

Заявляя требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, они не доказали фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, представили лишь дополнительное соглашение от 28.02.2014 N 2.

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, истцами не доказано наступление негативных последствий вследствие непредоставления им испрашиваемых документов в срок. В отсутствие таких доказательств суд не вправе присуждать компенсацию за неисполнение решения суда.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что оно является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Чупракова С.И., Шувалова В.Ю. о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2009 N 153-О-О, названном постановлении N 22, и исходил из того, что истцы длительное время отстранены от корпоративного контроля на обществом, лишены права на получение информации об обществе, не получают никаких доходов от деятельности общества, распределение прибыли не производится, дивиденды им не выплачиваются, представленный Чупраковым С.И., Шуваловым В.Ю. расчет требуемых денежных средств является правильным, обоснованным и справедливым с учетом поведения должника и сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения полностью или в части.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учел не только все заслуживающие внимания обстоятельства, но и то, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Материалы дела не свидетельствуют о том, что размер присуждения не соответствует степени затруднительности исполнения судебного акта, имущественному положению ответчика.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, а не о взыскании чистой прибыли, судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому положения статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления и представление доказательств наступления негативных последствий вследствие непредоставления документов общества, а также доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя не требуется.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условий заключенного между Чупраковым С.И., Шуваловым В.Ю. и адвокатом Винницким В.И. дополнительного соглашения от 28.02.2014 N 2 к соглашению от 12.09.2012 N 12-070-С об оказании юридической помощи, то данный довод приведен без учета того, что редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и является несостоятельным, так как дополнительное соглашение не оспорено, кроме того, оно не ставит выплату вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу N А60-45619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Богданова