Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 11АП-8186/14

г. Самара

28 мая 2014 г.

Дело N А49-5608/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Поскина А.Е. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года о замене первоначального заявителя жалоб ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" на Поскина А.Е. и об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" Емелина А.Е. по делу А49-5608/2010 (судья председательствующий Никишова Т.Ф., судьи Сумская Т.В., Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм компании" (ИНН 5829042001, ОГРН 102501013567),

УСТАНОВИЛ:

Поскин А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года о замене первоначального заявителя жалоб ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" на Поскина А.Е. и об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" Емелина А.Е. по делу А49-5608/2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскин А.Е. обжалует определение суда, изготовленное в полном объеме 10 апреля 2014 года, при этом апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03 мая 2014 года, что подтверждено почтовым конвертом, приложенным к апелляционной жалобе, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В апелляционной жалобе Поскин А.Е. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на неполучение обжалуемого судебного акта.

Последний день обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года истек 24 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом в судебном заседании 27 марта 2014 года объявлен перерыв до 03 апреля 2014 года.

До перерыва Поскин А.Е. участвовал лично, а, следовательно, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При этом 02 апреля 2014 года Поскиным А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 03 апреля 2014 года, без его личного участия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года размещено 15 апреля 2014 года.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что на официальном сайте www.arbitr.ru определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года о замене первоначального заявителя жалоб ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" на Поскина А.Е. и об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" Емелина А.Е. по делу А49-5608/2010 размещено 15 апреля 2014 года, то десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы с момента размещения истек 29 апреля 2014 года. Поскиным А.Е. данный срок также пропущен.

При таких условиях Поскиным А.Е. допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, и заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, Поскиным А.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство Поскина А.Е. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Поскину А.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Оставить без рассмотрения ходатайство Поскина А.Е. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

3. Апелляционную жалобу Поскина А.Е. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года о замене первоначального заявителя жалоб ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" на Поскина А.Е. и об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" Емелина А.Е. по делу А49-5608/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 2 л., копия конверта.

Судья

А.И. Александров