Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15535/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А49-5608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Поскина А.Е. - лично (паспорт), представитель Вилков А.Ю. по доверенности от 15.09.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Поскина А.Е. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Емелина А.Е. по делу N А49-5608/2010 (председательствующий Никишова Т.Ф., судьи Сумская Т.В., Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм компани" (ИНН 5829042001, ОГРН 1025801013567),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Прайм компани", ИНН 5829042001, ОГРН 102501013567 (далее по тексту - ООО "Прайм компании", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2011 г. Бусарова И.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2011 г. конкурсным управляющим ООО "Прайм компани" утвержден Емелин Е.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02 ноября 2014 г. определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2014 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2010 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Пензарегионгаз" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза") включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 30 600 руб. 60 коп., в котором определением арбитражного суда от 26 февраля 2014 г. произведена процессуальная замена первоначального конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" на Поскина Алексея Евгеньевича.

19 августа 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного кредитора Поскина А.Е. поступила жалоба (N 6) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" Емелина Е.А., выраженные в не проведении инвентаризации кранов (МКТ-25.5 2008 г.в., КС-35714 2007 г.в.), принадлежащих должнику; не принятии мер по возврату имущества (два автокрана МКТ-25.5, 2008 г.в. и КС-35714, 2007 г.в.) в конкурсную массу; не принятии мер к передислокации кранов в место нахождения должника; не принятии мер по оценке в рамках дела о банкротстве указанных кранов; не принятии мер по реализации этих автокранов (МКТ-25.5,2008 г.в. и КС-35714,2007 г.в.), затягивании процедуры банкротства должника; увеличении текущих расходов должника; причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам; в неполучении до сих пор денежных средств от реализации кранов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Прайм Компани" Емелина А.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поскин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. апелляционная жалоба Поскина А.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. представитель Поскина А.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм компании" Емелина Е.А., отстранить конкурсного управляющего ООО "Прайм компании" Емелина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Прайм Компании" Емелина Е.А. на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Емелина А.Е. по делу N А49-5608/2010, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор Поскин А.Е. указывает на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Прайм Компани" Емелина Е.А. о своей деятельности у должника имеются на праве собственности два автокрана: МКТ-25.5, 2008 г.в. и КС-35714, 2007 г.в. В отчетах отражено, что данные автокраны находились у ООО "Ижстройэнерго" по договорам финансового лизинга, в расторжении договоров финансового лизинга Емелину Е.А. было отказано. На данный момент ООО "Ижстройэнерго" уже не существует, в связи с его ликвидацией в 2013 г. в связи с завершением конкурсного производства.

В августе 2012 года конкурсный управляющий Емелин Е.А. обратился в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО "Ижстройэнерго" Булдаковой Н.Н., которая якобы реализовала указанные автокраны третьим лицам. По его заявлению было возбуждено уголовное дело N 03/546.

В рамках уголовного дела ООО "Прайм Компани" в лице конкурсного управляющего Емелина Е.А. было признано потерпевшим. Емелину Е.А. о месте нахождения автокранов, как потерпевшему по делу, стало известно еще в августе 2013 года от сотрудников полиции, тем не менее, как указывает конкурсный кредитор Поскин А.Е., конкурсный управляющий должника Емелин Е.А. в нарушение статей 110, 126, 129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве бездействует в том числе не проводит инвентаризацию кранов принадлежащих должнику; не предпринимает мер по возврату имущества (два автокрана МКТ-25.5, 2008 г.в. и КС-35714, 2007 г.в.), находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу; не предпринимает мер по оценке в рамках дела о банкротстве указанных кранов; не предпринимает мер по реализации этих автокранов (МКТ-25.5, 2008 г.в. и КС-35714,2007 г.в.), таким образом нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет реализации конкурсной массы, затягивает процедуру банкротства и увеличивает убытки для должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы Поскина А.Е., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с имеющимися в материалах дела постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2013 и 06.06.2013 два автокрана МКТ-25.5, 2008 г.в. и КС-35714, 2007 г.в. являются вещественными доказательствами по уголовному делу N 03/546 в отношении Булдаковой Н.Н. Вещественные доказательства, в соответствии с постановлениями о передаче вещественных доказательств на хранение от 01.03.2013 и 06.06.2013, переданы на ответственное хранение свидетелям Шипицину С.В. и Сазонову В.В.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно п. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом решается вопрос кому выдать вещественные доказательства.

Таким образом предпринять какие-либо меры по истребованию указанного имущества от третьих лиц не возможно до рассмотрения уголовного дела. Кроме того, конкурсным управляющим Емелиным Е.А. 31.01.2013 в СЧ СУ МВД по Удмуртской республике было подано заявление о передаче автокранов МКТ-25,5 и КС-35714 на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Прайм Компани". Постановлением от 02.02.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 45). Также Емелиным Е.А. заявлен гражданский иск к Булдаковой Н.Н. о взыскании с нее имущественного вреда в пользу должника в размере стоимости кранов 4 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество (автокраны МКТ-25,5 и КС-35714) в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в силу своей громоздкости должно быть передано должнику и конкурсный управляющий Емелин Е.А. должен был истребовать его от органов внутренних дел, отклоняется судебной коллегией, так как указанный данный довод заявлен без учета положений под. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество являющиеся доказательством в рамках уголовного дела не может быть реализовано в процедуре банкротства ООО "Прайм Компани" до решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в рамках уголовного дела.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, в том числе действия Емелина Е.А. по не возврату указанного имущества в конкурсную массу, его инвентаризации, и оценке уже были предметом рассмотрения и судом первой инстанции в определениях от 10 апреля 2014 г. и 23 мая 2014 г. (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года) принятых в рамках настоящего дела и им уже дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности Поскиным А.Е. наличия нарушений его прав и интересов как кредитора, нарушений прав и интересов других кредиторов, а также недоказанности нарушений со стороны конкурсного управляющего Емелина Е.А., в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Емелина Е.А. неправомерными.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований жалобы конкурсного кредитора Поскина А.Е. в части отстранения Емелина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Емелина А.Е. по делу N А49-5608/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Емелина А.Е. по делу N А49-5608/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова