Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 18АП-4357/14

г. Челябинск

11 июня 2014 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбана Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-2454/2011 (судья Бабердина Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбана Владимира Михайловича - Бавенков А.М. (доверенность от 11.12.2013 г.),

закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - Иосифиди И.А. (доверенность от 15.01.2014),

Шевченко В.В. - Манин А.М. (доверенность от 10.12.2013,

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "Яицкий посад", г. Оренбург (ОГРН 1035604206043) (далее - должник, ЗАО "Яицкий посад") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. 23.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулиной Елене Юрьевне, г. Оренбург, (далее - Абдулина Е.Ю.) о признании недействительным договора от 15.07.2010 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 47, и применении последствий недействительности данной сделки (т.1. л.д. 3-4)

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Яицкий посад".

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 производство по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки приостановлено до определения правопреемника Абдулиной Е.Ю.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 производство по рассмотрению настоящего заявления возобновлено, произведена замена в настоящем обособленном споре Абдуллиной Е.Ю. на ее правопреемника Шевченко Виолетту Витальевну, г. Оренбург (далее - Шевченко В.В., ответчик).

До принятия решения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в соответствии с которыми он просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2010 трехкомнатной квартиры общей площадью 86,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 17, кв. 47, применить последствия недействительности сделки и обязать Шевченко В.В. возвратить ЗАО "Яицкий посад" указанную трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 17, кв. 47 (т.1. л.д. 74).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.3. л.д. 96-101).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Яицкий посад" Дзюбан В.М. просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя (т.3. л.д. 111-115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Яицкий посад" Дзюбан В.М. ссылался на то, что подтверждением причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов является тот факт, что Абдулина Е.Ю. расчет по оспариваемому договору купли-продажи не производила, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается выписками с расчетных счетов должника. Наличие возможности оплатить приобретенную квартиру не свидетельствует о произведенном покупателем расчете. Ссылку ответчика на пункт 5 договора полагает неправомерной, поскольку договор подписан 02.06.2010, денежные средства в сумме 13 071 956 руб. 31 коп. были сняты Абдулиной Е.Ю. 10.06.2010. Конкурсный управляющий указал, что Абдулина Е.Ю. являлась руководителем должника и реализация спорной квартиры была частью действий по выводу активов предприятия с целью избежать погашения задолженности по налогам и сборам в сумме 29 млн. руб.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки подтверждается судебным актом по делу N А47-4652/2010 от 03.12.2010. Кроме того, на момент совершения сделки помимо задолженности по налогам и сборам у должника имелась задолженность перед ООО "Оренкарт" в размере 574 200 руб. на основании договора подряда N 236-2006 от 17.10.2006 г., что следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-491/2009 от 11.10.2010. Ссылки суда на обстоятельства перечисления должником денежных средств Банку "Русь", обороты по расчетному счету АКБ "Форштадт" (ЗАО), поступление на расчетный счет должника денежных средств от ООО "ОТК", а также на данные отчета должника о прибылях и убытках за 1 квартал 2010, балансовую стоимость активов должника, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются неправомерными, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает неправомерным исчислять срок исковой давности по рассматриваемому требованию с момента возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В. - с 22.11.2011. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.01.2012, поскольку утвержденным конкурсным управляющим был не исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мясников А.В., а Бортников Н.А. Из составленного Мясниковым А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад", ссылка на которое имеется в решение суда, не следует, что временным управляющим были установлены предусмотренные статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной. Следовательно, по мнению апеллянта, оснований полагать о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки должника временный управляющий узнал в процедуре наблюдения, не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" в материалах рассматриваемого обособленного спора не имеется.

Шевченко В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указала на непредставление конкурсным управляющим доказательств невнесения денежных средств в кассу ЗАО "Яицкий посад". Факт причинения имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим также не доказан. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника, фактически возникли с 13.12.2010. Факт прекращения исполнения обязательств по уплате налогов и сборов на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан. Кроме того, по мнению ответчика, судом также законно и обоснованно применены к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, представленном посредством телеграммы, Шевченко З.Ю. по доводам апелляционной жалобы также возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители конкурсного управляющего должника, ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал в полном объеме.

Согласно письменным объяснениям ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, выводы суда первой инстанции об активном осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии предполагать его будущую неплатежеспособность не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В течение трех дней директором общества отчужденно имущество должника, необходимое для осуществления основной хозяйственной деятельности. Действия по выводу активов совершены в условиях отсутствия собственника имущества должника. Результатом вывода активов должника стало банкротство предприятия. Кроме того, кредитор указал, что о совершении должником подозрительной сделки конкурсному управляющему Бортникову Н.А. стало известно 12.03.2012, в суд с рассматриваемым иском Бортников Н.А. обратился 23.01.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ЗАО "Яицкий посад" в период совершения оспариваемой сделки и до признания должника банкротом являлась Абдулина Е.Ю.

02.06.2010 между Абдулиной Е.Ю. (покупатель) и ЗАО "Яицкий посад" в лице Пятницкого В.В., действующего на основании доверенности (продавец) был заключен договор купли- продажи (далее - договор купли-продажи от 15.07.2010, договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 47, по цене 2 360 000 руб. (п. п.1, 5 договора) (т.1, л.д. 47-48).

Указанный договор был зарегистрирован 15.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно отчету оценщиков ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N 59 от 08.05.2013, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 15.07.2010 составляла 2 540 000 руб.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от 19.02.2013, Абдулина Е.Ю., являвшаяся директором должника в период совершения оспариваемой сделки и до признания должника банкротом, числилась пропавшей без вести с 11.12.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича возбуждено производство по делу N А47-2454/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третей очереди по основному долгу в сумме 21 411 144 руб. 94 коп.

При этом определениями арбитражного суда от 18.08.2011 и от 12.10.2011 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 31 490 595 руб. 93 коп., из них 20 784 702 руб. 94 коп. - основной долг. Определением арбитражного суда от 06.08.2012 указанные требования Федеральной налоговой службы признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы на ООО "ПЕТРОЛ-СЕРВИС".

Ссылаясь на то, что договор от 15.07.2010 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 47, является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника ЗАО "Яицкий посад" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключением договора факта причинения кредиторам или должнику убытков (или возможности их причинения), а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено ответчиком Шевченко В.В.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) должника было принято арбитражным судом 22.04.2011, оспариваемая сделка совершена 15.07.2010, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в период, составляющий более шести месяцев, но менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным ранее положениям действующего законодательства, обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемого договора купли-продажи от 15.07.2010 недействительным, конкурсный управляющий должника в то же время какие-либо доказательства, подтверждающие совокупность вышеуказанных признаков, а именно обстоятельств того, что в результате совершения сделки кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения), а также, что на момент совершения сделки, у должники имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представил.

Так, судом первой инстанции установлено, что условия оспариваемого договора предусматривают получение должником равноценного встречного предоставления - покупатель обязан уплатить за квартиру 2 360 000 руб. (пункт 5 договора). Правомерно не приняв во внимание отчет ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N 59 от 08.05.2013 с указанием рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 15.07.2010 в размере 2 540 000 руб. ввиду определения этой стоимости без учета сохранения права залога, возникшего из договора об ипотеке N 34/10 от 19.02.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение оспариваемого договора не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; вред должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен.

Кроме того, учитывая представленную банком "Русь" информацию о погашении ссудной задолженности по договору N 141/09 КЛЗ от 23.12.2009 ЗАО "Яицкий посад" за период с 23.12.2009 по 02.07.2010, данные выписки по лицевому счету должника в Акционерном коммерческом банке "Форштадт" (закрытом акционерном обществе) за период с 01.06.2010, представленные Шевченко В.В. платежные поручения (всего 66 платежных поручений), выписку банка "Русь" о движении денежных средств по одному из счетов должника, отчет должника о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г., данные бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 г., установив, что в спорный период ЗАО "Яицкий посад" активно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не планировало ее прекращать; финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, размер денежных средств, поступавших на счета должника в банках в рассматриваемом периоде, позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, имевшимися у должника в этом периоде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу изложенного, поскольку факт причинения кредиторам или должнику убытков (или возможности их причинения), а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки материалами дела не подтверждены, вывод суда об отсутствии совокупности названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника является законным и обоснованным.

Также обоснован вывод суда первой инстанции и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено ответчиком Шевченко В.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, установив, что в процедуре наблюдения временным управляющим Мясниковым А.В. 15.11.2011 было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" (т.3, л.д. 21-40), на странице 11 которого содержалась информация об отчуждении спорной квартиры и наличии оснований полагать, что в совершении этой сделки имелась заинтересованность директора должника Абдулиной Е.Ю., поскольку недвижимое имущество отчуждено в пользу самой Абдулиной Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал, что датой начала исчисления срока исковой давности следует определить дату принятия решения о признании должника банкротом и возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего - 22.11.2011.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Бортников Н.А., являющийся процессуальным правопреемником Мясникова А.В. (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обратился в суд 23.01.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено ответчиком Шевченко В.В., является верным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, поскольку оспариваемый договор купли-продажи содержит условие о встречном предоставлении (пункт 5 договора), доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости квартиры, в материалах дела не имеется, заключение оспариваемого договора не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, довод апелляционной жалобы о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2010 является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию пункта 5 оспариваемого договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям представителя Шевченко В.В. в судах первой и апелляционной инстанциях, Шевченко В.В., являющаяся правопреемником Абдулиной Е.Ю., платежными документами относительно оплаты спорной квартиры не располагает, в связи с чем не имеет возможности представить их в суд.

Вместе с тем, выписки банков по лицевому счету Абдулиной Е.Ю. и счету должника свидетельствуют о наличии у Абдулиной Е.Ю. фактической возможности оплатить приобретенную квартиру. Так, согласно выписке по лицевому счету Абдулиной Е.Ю. в филиале N 6318 Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) 10.06.2010 Абдулиной Е.Ю. выдано с текущего счета в этом банке наличными денежными средствами 13 071 956 руб. 31 коп. После подписания оспариваемого договора в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке "Русь" в счет возврата кредита и уплаты процентов всего 19 547 616 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий должника ЗАО "Яицкий посад", заявляя указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также возражая относительно ссылки на пункт 5 договора, вместе с тем, доказательств невнесения покупателем во исполнение условий договора денежных средств, в материалы дела не представил, указанный вывод суда надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 15.07.2010 судом признается подлежащим отклонению.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки подтверждается судебным актом по делу N А47-4652/2010 от 03.12.2010. Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Оренкарт" в размере 574 200 руб. на основании договора подряда N 236-2006 от 17.10.2006 г., что следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-491/2009 от 11.10.2010 г.

Согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, представленная банком "Русь" информация о погашении ссудной задолженности по договору N 141/09 КЛЗ от 23.12.2009 ЗАО "Яицкий посад" за период с 23.12.2009 по 02.07.2010, данные выписки по лицевому счету должника в Акционерном коммерческом банке "Форштадт" (закрытом акционерном обществе) за период с 01.06.2010, представленные Шевченко В.В. платежные поручения (всего 66 платежных поручений), выписка банка "Русь" о движении денежных средств по одному из счетов должника, отчет должника о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г., данные бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 г., свидетельствуют, что должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, имевшимися у должника в указанном периоде.

Факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате налогов и сборов на момент совершения оспариваемой сделки заявителем не доказан.

Само по себе, вынесение налоговым органом 31.03.2010 решения N 15-34/09220 не свидетельствует о неплатежеспособности общества, поскольку общество было не согласно с данным решением и обжаловало его в установленном порядке, в том числе в суд (дело NА47-4652/2010). При этом определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2010 по делу NА47-4652/2010 действие обжалуемого решения налогового органа было приостановлено до вступления в силу решения суда по данному делу - до 15.04.2011 (решением суда от 03.12.2010 в удовлетворения заявления ЗАО "Яицкий посад" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 указанное решение оставлено без изменения).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Оренкарт" в размере 574 200 руб. на основании договора подряда N 236-2006 от 17.10.2006 г., является несостоятельной, поскольку, как указано подателем апелляционной жалобы данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-491/2009 от 11.10.2010 г., принятым после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2010 задолженность должника перед ООО "Оренкарт" не была подтверждена, ООО "Оренкарт" кредитором ЗАО "Яицкий посад" не являлось.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судом первой инстанции, в том числе отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено ответчиком (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности исчисления срока исковой давности с момента возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В. - с 22.11.2011, судом не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая указанные положения, поскольку о совершении оспариваемой сделки временному управляющему Мясникову А.В., на которого впоследствии решением суда от 22.11.2011 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, стало известно в процедуре наблюдения, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" (т.3, л.д. 21-40), довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.01.2012 с момента утверждения конкурсным управляющим Бортникова Н.А., судом не принимается во внимание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что из составленного Мясниковым А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" не следует, что временным управляющим были установлены предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной, также не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности с 24.01.2012.

В составленном временным управляющим Мясниковым А.В. 15.11.2011 заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" (т.3, л.д. 21-40) указано, что по сообщению Управления Росреестра по Оренбургской области 15.07.2010 должником была отчуждена Абдулиной Е.Ю. 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 47, и есть основания полагать, что в совершении этой сделки имелась заинтересованность директора должника Абдулиной Е.Ю., поскольку недвижимое имущество отчуждено в пользу самой Абдулиной Е.Ю.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и осмотрительно, мог принять меры к получению документов, необходимых для определения наличия или отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для своевременной реализации права по её оспариванию в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" в материалах рассматриваемого обособленного спора не имеется, о незаконности и необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Данное заключение имеется в материалах основного дела о банкротстве должника (т.3, л.д. 21-40), в силу чего правомерно принято судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что Абдулина Е.Ю. являлась руководителем должника и реализация спорной квартиры была частью действий по выводу активов предприятия с целью избежать погашения задолженности по налогам и сборам в сумме 29 млн. руб., принимая во внимание вышеизложенное, об обоснованности требований заявителя не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ЗАО "Яицкий посад".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбана Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко