Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-4257/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5655/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее также ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", должник) - Усов М.В. (доверенность от 07.05.2014);

от Закрытого акционерного общества "Грант" (далее - ЗАО "Грант") - Юхимец В.А. (доверенность от 03.12.2013);

от Файрушина Ф.З. - Мухаметдинов И.Г. (доверенность N 3Д-1161 от 10.09.2013), Фатфулин А.А. (доверенность N 3Д-1167 от 11.09.2013);

от кредитора ОАО ВТБ Лизинг - Сызганов М.В. (доверенность от 08.08.2013 )

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Панас Татьяны Николаевны, ЗАО "Грант" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года, вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"

г. Ногинск об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А71-13039/2010

о признании закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (ОГРН 1061831040941, ИНН 1831117698),

несостоятельным (банкротом),

установил:

10.11.2010 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ЗАО "Грант"г. Москва о признании ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ижевск несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03. 2012 ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

22.08.2013 конкурсный управляющий ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ногинск обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании сделки недействительной - договора N 1/09.07-ИЖ оказания услуг от 05.09.2007, заключенного ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" с ООО "Северная экспедиция Петролеум" и применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 28.08.13 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ногинск.

В соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении предмета требования, заявитель просит суд: признать сделку - договор N 1/09.07-ИЖ от 05.09.2007 г., акты выполненных работ, услуг, подписанные во исполнение данного договора, а именно:

Акт сдачи-приемки услуг N 3 от 30.09.2007 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.11.2007 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 5 от 29.12.2007 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.01.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 2 от 29.02.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 3 от 31.03.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.04.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 5 от 30.05.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 6 от 30.06.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 7 от 31.07.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 8 от 31.08.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 9 от 30.09.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг за 4 квартал 2008 г.

а также платежи, перечисленные во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 44 500 000,00 рублей, подтвержденные выпиской движения денежных средств по расчетному счету Должника недействительными (ничтожными).

Взыскать с ООО "Северная экспедиция Петролеум" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неосновательно полученные денежные средства в размере 44 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ногинск о признании недействительным договора N 1/09.07-ИЖ оказания услуг от 05.09.2007 г., заключенного ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" с ООО "Северная экспедиция Петролеум", актов выполненных работ, платежей перечисленных во исполнение договора на сумму 44 500 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ЗАО "ГРАНТ" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), а именно, что сделки совершены между должником и заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, без реального намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, о создании сторонами фиктивного документооборота с целью придания видимости реального исполнения работ по договору.

Со ссылкой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по иску ОАО ВТБ Лизинг к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", указывает, что 22.08.2007 г. был между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" заключен договор лизинга N ДЛ 161/02-07, заключение в ту же дату 22.08.2007 заключен договор N П161/02-07 между ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (подрядчик), что при том обстоятельстве, когда должник самостоятельно осуществлял приемку продукции, что следует из представленных в дело актов, подписанных должником с ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" и указанного судебного акта осуществление контроля якобы за приемкой указанной продукции (т.е. осуществление контроля за заказчиком услуг) со стороны ООО "Северная экспедиция Петролеум", являлось нецелесообразным, фиктивным.

Обращает внимание, что стоимость услуги по контролю за мобилизацией явно несоразмерна и неравноценна стоимости услуги по самой мобилизации за один комплект вагонов-домов. Полагает, что имеет место злоупотребление правами при установлении немотивированной стоимости услуг при подписании актов выполненных работ. Ответчиком не представлены какие-либо документальные доказательства выполнения якобы оказанных услуг, в т.ч. связанных с подготовкой складов ЗАО "ГРК "Северная экспедиция", контролем за приемом продукции, осуществлением контроля за монтажем и проверкой работоспособности систем вагон-домов и т.д.

Считает, что вывод суда о недоказанности причинения убытков кредиторам или должнику не основан на фактических материалах и имеющихся в деле доказательствах.

Возражает также против выводов суда, отклонившего его доводы со ссылкой на положения ст.ст.421, 422 ГК РФ, указывая, что свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий, полагает доказанным совокупностью представленных доказательств то, что сторонами сделки было допущено злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности не соответствуют п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "ГРАНТ" в апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы. Кредитор полагает, что все имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие реальности исполнения работ и выполнения услуг в рамках спорного правоотношения; обратного ни ответчиком (ООО "Северная экспедиция "Петролеум"), ни третьим лицом Файрушиным Ф.З., являвшимся на момент совершения сделки генеральным директором должника, не доказано. Обращает внимание на то, что денежные средства по оспариваемой сделке перечислялись в адрес ответчика на следующий день после поступления денежных средств от ОАО ВТБ Лизинг на расчетный счет должника. Кроме того судом не дана оценка другим существенным обстоятельствам дела, в том числе, в части выполнения работ по подготовке складов, а также не предусмотренных договором (монтаж обвязок водопровода, заземляющих устройств, энергетических систем, проверке работоспособности перечисленных систем вагон-домов, подготовке вагон-домов к эксплуатации). По мнению кредитора, очевидно, что выполнение одним юридическим лицом работ по подготовке складских площадок на базе, принадлежащей другому юридическому лицу, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Считает также, что конкурсным управляющим в полном объеме проанализировано Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69499/09-15-182 от 12.11.2010, в результате сделаны мотивированные и обоснованные выводы, свидетельствующие о невозможности исполнения работ, являющихся предметом оспариваемого договора, ООО "Северная экспедиция Петролеум".

ОАО ВТБ Лизинг доводы жалоб поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.04.2011 г. в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО ВТБ Лизинг - сумма предварительной оплаты по договору подряда от 26.02.2007 N П161/01-07 в размере 254,8 млн. рублей. При этом задолженность Должника перед ОАО ВТБ Лизинг в указанном размере подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69499/09-15-182 от 12.11.2010 г. Как установлено данными судебными актами, ОАО ВТБ Лизинг перечислило Должнику сумму предоплаты в размере 573 млн. руб., при этом работы были выполнены только на сумму 318,5 млн. руб.

Денежные средства со стороны ОАО ВТБ Лизинг перечислялись в течение 2007-2008 гг. Как видно из Выписки движения денежных средств по банковскому счету Должника, денежные средства Ответчику со стороны Должника перечислялись на следующий день после поступления авансовых платежей от ОАО ВТБ Лизинг. Поскольку обязательства Должником перед ОАО ВТБ Лизинг не были исполнены в полном объеме, следовательно, у Должника имелась кредиторская задолженность

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб, а также ОАО "ВТБ Лизинг" доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы ОАО "ВТБ Лизинг" поддержали, просили определение отменить, жалобы - удовлетворить.

От Файрушина Ф.З., а также от ООО "Северная экспедиция Петролеум" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы со ссылкой на их необоснованность и несостоятельность, изложенных в них доводов, в связи с чем указанные лица просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители Файрушина Ф.З. доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержали, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено судом после перерыва, объявленного 02.06.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.06.2014.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (Заказчик) и ООО "Северная экспедиция Петролеум" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1/09.07-ИЖ от в соответствии с которым Исполнитель обязался в срок до 31.12.2007 оказывать услуги:

в области продвижения на российский рынок продукции Заказчика бурового оборудования, по поиску потребителей буровой техники, бурового оборудования, проведение переговоров с потребителями буровой техники, бурового оборудования, представление интересов Заказчика в компаниях и организациях Московского региона.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2007 стороны расширили круг оказываемых услуг исполнителя.

В подтверждение факт исполнения обязательств на общую сумму 44500000 руб. по договору представлены акты, отражающие характер и виды оказанных исполнителем работ и услуг, а также их стоимость:

Акт сдачи-приемки услуг N 3 от 30.09.2007 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.11.2007 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 5 от 29.12.2007 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.01.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 2 от 29.02.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 3 от 31.03.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.04.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 5 от 30.05.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 6 от 30.06.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 7 от 31.07.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 8 от 31.08.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 9 от 30.09.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг за 4 квартал 2008 г.

Выпиской движения денежных средств по расчетному счету Должника подтверждается осуществление платежей, перечисленные во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 44 500 000,00 рублей,

Конкурсный управляющий ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ногинск обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг N 1/09-07 от 03.09.2007 г., заключенного между должником и ООО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на основании п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, в том числе, что сделка была совершена между заинтересованными лицами, без соответствующего одобрения советом директоров должника. Кроме того, указывает на мнимость оспариваемой сделки, заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реально сторонами не исполнялась. Основной целью сделки являлся вывод денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги) которые реально не исполнялись.

Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по иску ОАО ВТБ Лизинг к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", из которого следует, что 22.08.2007 г. между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" был заключен договор лизинга N ДЛ 161/02-07, в соответствии с которым ОАО ВТБ Лизинг по требованию ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" приняло на себя обязательства приобрести в собственность 30 комплектов вагон-домов "Кедр" и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда, с целью дальнейшей передачи ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на условиях Договора. Имущество было приобретено ОАО ВТБ Лизинг по Контракту N К161/02-07 от 22.08.2007 г., заключенному с ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод".

22.08.2007 г. между ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (Подрядчик) был заключен договор N П161/02-07. Согласно п. 1.1 указанного Договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2008 г., ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" по заданию ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" обязалось выполнить работы в отношении 30 вагон-домов (жилых вахтовых комплексов) "Кедр", принадлежащих ОАО ВТБ Лизинг на праве собственности и находящихся у ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" во временном владении и пользовании в соответствии с договором лизинга N ДЛ161/02-07 от 22.08.2007 г. и сдать результат работ Заказчику.

В частности ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обязалось получить вместе с ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" вагон-дома на складе продавца (ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод") по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Заводская, д.1 в даты поставки, указанные в Контракте, проверить их комплектность, подготовить вагон-дома к мобилизации; осуществить мобилизацию с 1 по 15 комплект вагон-домов до кустовых площадок, определяемых по письменному указанию Заказчика, и с 16 по 30 комплект - до одной из производственных баз ЗАО ГРК "Северная экспедиция", а также хранение и охрану имущества; произвести монтаж обвязок водопровода, заземляющих устройств, энергетических систем на кустовой площадке, а также проверить работоспособность вышеперечисленных систем вагон-домов, подготовить вагон-дома к эксплуатации.

Со ссылкой на условия договора (п.1.3 дополнительного соглашения от 11.01.2008), а также принятие должником на ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" 30 комплектов вагон-домов, конкурсный управляющий полагает, что при предусмотренном договором подряда N П161/02-07 от 22.08.2007 г. порядке выполнения работ по приемке вагон-домов на складе продавца (совместное получение вагон-домов ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"), и установленном судом апелляционной инстанции факте выполнения работ по приемке именно ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" 30 комплектом вагон-домов, осуществление контроля за приемом указанной продукции (т.е. осуществление контроля за Заказчиком, услуг) со стороны ООО "Северная экспедиция Петролиум", являлось нецелесообразным, а, следовательно, фиктивным.

В силу вышеизложенного услуги по контролю за приемом с ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" комплектоввагон-домов (N 7-N 30), якобы выполненные ООО "Северная экспедиция Петролиум" в соответствии с актами сдачи-приемки услуг к оспариваемому договору N 4 от 30.11.2007 г., N 5 от 29.12.2007 г., N 1 от 31.01.2008 г.. N 2 от 29.02.2008 г., N 3 от 31.03.2008 г., N 4 от 30.04.2008 г., N 5 от 30.05.2008 г., N 6 от 30.06.2008 г.. N 7 от 31.07.2008 г. и N 8 от 31.08.2008 г., указанным Обществом исполняться не могли; конкурсный управляющий полагает, что акты сдачи-приемки к договору N 1/09.07-ИЖ содержат в себе недостоверную информацию и являются фиктивными.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате ее совершения из владения должника необоснованно выбыли денежные средства в размере 44 500 000 руб., конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а также о том, что у должника отсутствовали намерения каким-либо образом уменьшить свое имущество, причинить убытки кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, то на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждается, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства РФ с цепью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами, в частности, признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Судом первой инстанции верно приняты доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами.

Должник - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" является акционерным обществом; генеральный директор Файрушин Ф.З., одновременно являвшийся членом совета директоров общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" учредителями Общества является ЗАО "Иждрил-ХунХуа" генеральный директор Файрушин Ф.З. и ООО "Северная экспедиция Петролеум", генеральный директор Кафтарев В.П.(единственный участник ООО "Северная экспедиция Петролеум").

Согласно протоколу общего собрания учредителей N 1 от 19.10.2006 учредителем должника является ООО "Северная экспедиция Петролеум" в лице директора Кофтарева В.П., генеральный директор ООО "Северная экспедиция Петролиум" Кофтарев В.П. является членом совета директоров ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", представлен протокол заседания Совета директоров ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" от 12.04.2010

Договор N 1/09.07-ИЖ от 05.09.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2007 подписаны между учредителем Должника - ООО "Северная экспедиция Петролеум" и учрежденным им обществом в лице Файрушина Ф.З., который одновременно являлся руководителем второго учредителя должника - ЗАО "Иждрил-ХунХуа". В связи с вышеизложенным, факт наличия признаков заинтересованности у стороны сделки по отношению к должнику является установленным.

Доводы о наличии признаков заинтересованности (корпоративных отношений между сторонами оспариваемого договора), объясняющее экономическую цель заключения данного договора, отклонены судом как не являющиеся достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с условиями оспариваемого договора N 1/09-07-ИЖ оказания услуг от 05.09.2007 г. должник поручил Исполнителю (ООО "Северная экспедиция Петролеум"), а исполнитель, в свою очередь, принял на себя обязательства в области продвижения на российский рынок продукции Заказчика бурового оборудования, по поиску потребителей буровой техники, бурового оборудования, проведение переговоров с потребителями буровой техники, бурового оборудования, представление интересов Заказчика в компаниях и организациях Московского региона.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2007 сторонами предусмотрено оказание исполнителем следующих услуг:

-оказать услуги по организации работ по приемке мобилизации и вводу в эксплуатацию 30 (тридцати) вахтовых жилых комплексов (комплектов) "Кедр") (далее по тексту -"Комплекты вагон-домов") и буровых установок ZJ50DBS в количестве 30 комплектов (далее-оборудование).

После заключения указанных договоров исполнитель обязался:

- осуществлять взаимодействие между Заказчиком и контрагентами по вопросам исполнения условий вышеуказанных договоров на прием, хранение и мобилизацию и ввод в эксплуатацию указанного оборудования;

- организовать работу по подготовке складских площадок для разгрузки бурового оборудования на ст.Пурпе, Свердловской ж.д,

- разработать и согласовать схемы автотранспортировки негабаритных грузов до буровых площадок;

- разработать планы размещения элементов Оборудования на площадках разгрузки;

- осуществлять контроль за перевозкой Оборудования со склада ст.Пурпе до мест монтажа;

- организовать работы по подготовке и проведению шефмонтажных работ Оборудования специалистами ЗАО "Международная ХунХуа" (Китай), обеспечить приезд китайских специалистов для выполнения шеф-монтажных работ;

- организовать обучение российских специалистов технологии вышкомонтажных работ;

- оказывать иные услуги по письменной заявке Заказчика.

Заказчик (ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"), в свою очередь, обязался услуги принять и произвести оплату. Стоимость услуг в соответствии с условиями п.2.1 Договора устанавливается ежемесячно согласно выставленным актам выполненных услуг.

На выполнение указанных работ между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (Заказчик) и ООО "Северная экспедиция Петролеум" (исполнитель) в период с 30.09.2007 г. по 30.09.2008 г. составлены оспариваемые по настоящему делу акты сдачи-приемки услуг

Согласно предоставленным конкурсным управляющим выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", открытом в филиале Банка ВТБ, г.Ижевск, ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" в рамках договора N 1/09.-07-ИЖ от 05.09.2007 г. получило от ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в период с 26.09.2007 г. по 29.12.2008 г. 44 500 000,00 рублей в качестве оплаты за оказанные по договору услуги.

Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по иску ОАО ВТБ Лизинг к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", из которого следует, что 22.08.2007 г. между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" был заключен договор лизинга N ДЛ 161/02-07, в соответствии с которым ОАО ВТБ Лизинг по требованию ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" приняло на себя обязательства приобрести в собственность 30 комплектов вагон-домов "Кедр" и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда, с целью дальнейшей передачи ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на условиях Договора.

Предмет лизинга - 30 комплектов вагон-домов- был приобретен ОАО ВТБ Лизинг по Контракту N К161/02-07 от 22.08.2007 г., заключенному с ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод".

Предметом договора лизинга являлись жилые вагон-дома "Кедр" являвшиеся также объектом оказания услуг по оспариваемой сделке.

22.08.2007 г. между ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (Подрядчик) был заключен договор N П161/02-07.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2008 г., ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" по заданию ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" обязалось выполнить работы в отношении 30 вагон-домов (жилых вахтовых комплексов) "Кедр", принадлежащих ОАО ВТБ Лизинг на праве собственности и находящихся у ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" во временном владении и пользовании в соответствии с договором лизинга N ДЛ161/02-07 от 22.08.2007 г. и сдать результат работ Заказчику.

В частности ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обязалось получить вместе с ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" вагон-дома на складе продавца (ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод") по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Заводская, д.1 в даты поставки, указанные в Контракте, проверить их комплектность, подготовить вагон-дома к мобилизации; осуществить мобилизацию с 1 по 15 комплект вагон-домов до кустовых площадок, определяемых по письменному указанию Заказчика, и с 16 по 30 комплект - до одной из производственных баз ЗАО ГРК "Северная экспедиция", а также хранение и охрану имущества; произвести монтаж обвязок водопровода, заземляющих устройств, энергетических систем на кустовой площадке, а также проверить работоспособность вышеперечисленных систем вагон-домов, подготовить вагон-дома к эксплуатации.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 11.01.2008 г. ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" обязалось принять результат вышеперечисленных работ, а ОАО ВТБ Лизинг обязалось осуществить оплату в соответствии с условиями договора подряда.

ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" должно было приступить к выполнению работ после передачи ему вагон-домов для транспортировки на складе продавца.

Передача вагон-домов для производства работ оформлялась актом приемки-передачи комплекта вагон-домов для мобилизации на ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод".

Согласно актам приемки-передачи от 08.10.2007 г., 17.10.2007 г., 25.10.2007 г., 01.12.2007 г., 10.12.2007 г.. 25.01.2008 г., 18.02.2008 г.. 26.03.2008 г.. 21.04.2008 г" 14.05.2008 г. ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" приняло на ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" 30 комплектов вагон-домов.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, при предусмотренном договором подряда порядке выполнения работ по приемке ваген-домов на складе продавца (совместное получение вагон-домов ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и установленном судом факте выполнения работ по приемке ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"30 комплектов вагон-домов необходимость оказания услуг отсутствовала, осуществление контроля ООО "Северная экспедиция Петролеум" являлось экономически нецелесообразным. Доказательств иного не представлено (ст.65 АПК РФ)

Согласно п.1.2.4 договора оказания услуг N 1/09-07-ИЖ ООО "Северная экспедиция Петролеум" обязалось осуществлять контроль за перевозкой оборудования со склада ст.Пурпе до мест монтажа.

Между тем в подписанных сторонами актах сдачи- приемки работ к договору Заказчиком (должником) были приняты иные работы, а именно, контроль за мобилизацией комплектов вагон-домов "Кедр" с ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" до производственной базы ЗАО ГРК "Северная экспедиция".(акт сдачи-приемки N 4 от 30.11.2007 в отношении комплектов вагон-домов N 7,N 8,N 9; акт сдачи-приемки N 5 от 29.12.2007 в отношении комплекта вагон-дома N 10)

Однако согласно актам приемки выполненных работ по мобилизации комплектов вагон-домов на кустовой площадке, подписанных ОАО ВТБ Лизинг, ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"в рамках договора N П161/02-07 от 22.08.2007 комплекты вагон-домов N 7,N 8,N 9, 10 были отмобилизованы на кустовые площадки.

Согласно актам N 4 от 30.11.2007, N 5 от 29.12.207, N 1 от 31.01.20078, N 2 от 29.02.2008, N 3 от 31.03.2008,N 4 от 30.04.2008, N 5 от 30.05.2008 сдачи приемки-услуг исполнитель выполнил работы по контролю за мобилизацией 21 комплекта вагон-домов "Кедр" до производственной базы ЗАО ГРК "Северная экспедиция".

При этом как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по делу N А40-69412/09 ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" выполнило работы по мобилизации только 15 комплектов вагон-домов.

Согласно актам сдачи-приемки исполнитель осуществил подготовку складов в ЯНАО, Пуровский район, пос.Пурпе, промзона для разгрузки комплектов вагон-домов, то есть на базе иного юридического лица- ЗАО ГРК "Северная экспедиция". Иные кроме оспариваемых двусторонних актов доказательства данному обстоятельству отсутствуют.

Из представленных актов сдачи-приемки услуг N 1/09-07-ИЖ N 6 от 05.09.2007, N 7 от 31.07.2008, N 8 от 31.08.2008, N 9 от 30.09.2008 неясно, в отношении какого количества комплектов домов выполнены работы, которые оспариваемым договором не предусмотрены (контроль за мобилизацией, монтажом обвязок водопровода заземляющих устройств, энергетических систем, а также проверке указанных систем вагон-домов, подготовке вагон-домов к эксплуатации).

В соответствии с условиями договора подряда N П 161/02-07 от 22.08.2007 ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (Заказчик) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (компания) не поручали, а ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не принимало на себя обязательств по выполнению работ по обучению персонала. Следовательно, должник, поручая выполнение вышеуказанных работ исполнителю, действовал вне рамок принятых на себя обязательств.

Кроме того, в назначении большинства платежей указаноо на предоплату по договору при том, что исходя из представленных актов сдачи-приемки работ, данные платежи осуществлялись по факту выполнения исполнителем работ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств фактического исполнения ООО "Северная экспедиция Петролеум" данных работ, а также связанных с ними сопутствующих мероприятий не представлено.

Доводы относительно возможности привлечения к исполнению работ субподрядчиков и соисполнителей, обладающих определенным опытом и ресурсами для выполнения работ по договору сделан вне спорных взаимоотношений, без учета фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств реального оказания ООО "Северная экспедиция Петролеум" каких-либо услуг (выполнения работ) в рамках оспариваемого договора, а также доказательств наличия у ответчика определенного опыта и ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору.

Из выписки по движению денежных средств на расчетном счете ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", открытом в филиале Банка ВТБ, г.Ижевск, ООО "Северная экспедиция Петролеум" в рамках оспариваемого договора получило от ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в период с 26.09.2007 г. по 29.12.2008 г. - 44 500 000,00 рублей в качестве оплаты за оказанные по договору услуги.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку размер его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств в размере 44 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.04.2011 в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО ВТБ Лизинг - сумма предварительной оплаты по договору подряда от 26.02.2007 N П161/01-07 в размере 254,8 млн. рублей. Данная задолженность Должника перед ОАО ВТБ Лизинг подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69499/09-15-182 от 12.11.2010 г. Как установлено данными судебными актами, ОАО ВТБ Лизинг перечислило Должнику сумму предоплаты в размере 573 млн. руб., при этом работы были выполнены только на сумму 318,5 млн. руб.

Денежные средства со Стороны ОАО ВТБ Лизинг перечислялись в течение 2007-2008 гг. Как видно из Выписки движения денежных средств по банковскому счету Должника, денежные средства Ответчику со стороны Должника перечислялись на следующий день после поступления авансовых платежей от ОАО ВТБ Лизинг.

Кредиторская задолженность должника возникает с момента получения Должником авансов и существует до момента исполнения обязательства. Поскольку обязательства Должником перед ОАО ВТБ Лизинг не были исполнены в полном объеме, следовательно, в результате неправомерных действий должника у него образовалась кредиторская задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Кроме того, ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не оплатило услуги ЗАО "ГРАНТ", оказанные по вышеуказанному договору N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г. в 2007-2008г.г., в результате чего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.01.2010 г. по делу N А71-9732/2009 с него было взыскано 253 187 084, 84 руб.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, реально они не исполнялись, а были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что повлекло вывод значительной суммы денежных средств с расчетного счета должника и образованию задолженности перед вышеназванными контрагентами должника, а также применить испрашиваемые последствия недействительности (ничтожности) сделок.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на представленные акты сдачи-приемки, а также ссылка факт возврата денежных средств (п/п N 427 от 16.05.2008) обоснованности соответствующих выводов, подтвержденных на основании ст.71 АПК РФ, не опровергает, как и доводы конкурсного управляющего о несоразмерности и неравноценности стоимости услуги.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением арбитражного суда от 21.12.2010. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 23.08.2013 г., то есть в пределах трехлетнего срока давности.

Основания для применения срока давности с момента исполнения сделок в данном случае отсутствуют также в связи с тем, что фактически сделки не исполнялись в силу изложенных выше причин.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу N А71-13039/2010 отменить.

Признать сделку - договор N 1/09.07-ИЖ от 05.09.2007, акты выполненных работ, услуг, подписанные во исполнение данного договора, а именно: акт сдачи-приемки услуг N3 от 30.09.2007 г.;

акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.11.2007 г.;

акт сдачи-приемки услуг N 5 от 29.12.2007 г.;

акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.01.2008 г.;

акт сдачи-приемки услуг N 2 от 29.02.2008 г.;

акт сдачи-приемки услуг N 3 от 31.03.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.04.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 5 от 30.05.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 6 от 30.06.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 7 от 31.07.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 8 от 31.08.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 9 от 30.09.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг за 4 квартал 2008 г.

а также платежи, перечисленные во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 44 500 000,00 руб., подтвержденные выпиской движения денежных средств по расчетному счету Должника недействительными (ничтожными).

Взыскать с ООО "Северная экспедиция Петролеум" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неосновательно полученные денежные средства в размере 44 500 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Северная экспедиция Петролеум" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску - 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Северная экспедиция Петролеум" в пользу ЗАО "Грант" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов