Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11517/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-110070/10-70-516Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" к ответчику ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника, взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) суммы 1 137 021 856,89 руб., вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу N А40-110070/10-70-516Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека"

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В.: Золотов С.В. по дов. N 14 от 09.01.2014 г.

От ВТБ 24 (ЗАО): Наумов В.О. по дов. от 03.07.2012 г., Потихонин Е.М. по дов. N 1107 от 23.04.2013 г.

От АО "БТА Банк": Прудников А.В. по дов. от 30.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. принято к производству исковое заявление ООО "АТТА ИПОТЕКА" в лице конкурсного управляющего Давыдова СВ. к ответчику Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "АТТА ИПОТЕКА" в лице конкурсного управляющего Давыдова СВ. к ответчику ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника, взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) 1 137 021 856,89 руб. отказано.

ООО "АТТА Ипотека" из Федерального бюджета предписано возвратить 196 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств обоснованности заявленных требований, того, что перечисление денежных средств ответчиком на другой счет должника, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "АТТА ИПОТЕКА" Давыдов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" отменить; признать недействительными сделками произведенные Банком ВТБ24 (ЗАО) в 2011 году банковские операции по списанию со счета N40701810100000001544 денежных средств ООО "АТТА Ипотека" в сумме 1 137 021 856,89 рублей; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу ООО "АТТА Ипотека" 1 137 021 856,89 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по запрещению Банку ВТБ24 совершать расходные операции по счету ООО "АТТА Ипотека" сделан вследствие неправильного истолкования судом закона.

27.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Сталь О.А. было вынесено постановление, в соответствии с п.2 которого наложен арест на денежные средства должника - ООО "АТТА Ипотека", находящиеся на счете N 40701810100000001544, а также на любых других счетах должника, открытых в ВТБ24 (ЗАО) в сумме 1 174 617 299 рублей 33 копейки.

Согласно п.4 указанного постановления СПИ от 27.07.2010 г. ВТБ24 (ЗАО) запрещено совершать расходные операции по счетам должника - ООО "АТТА Ипотека" в пределах суммы, указанной в п. 2 настоящего постановления.

Суд первой инстанции установил, что ВТБ24 (ЗАО) наложил арест на сумму 50 612 425,80 руб., имевшуюся на счете ООО "АТТА Ипотека" на день получения постановления СПИ от 27.07.2010 г. При этом, по мнению суда, ВТБ24 (ЗАО) не должно было исполнять постановление СПИ от 27.07.2010 г. в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 174 617 299 рублей 33 копейки и в части запрета на совершение расходных операций по счету ООО "АТТА Ипотека", т.к. постановление СПИ в данной части является незаконным. Однако данный вывод суда неверен.

В обоснование данного вывода суд ссылается на п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что право наложить арест на средства, которые поступят на счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленных требований, относится к компетенции арбитражного суда. Однако указанные разъяснения не означают, что при недостаточности денежных средств на счете должника на день поступления постановления СПИ об аресте, СПИ либо взыскатель обязаны обращаться в арбитражный суд за вынесением определения о наложении ареста на вновь поступающие денежные средства.

Наличие либо отсутствие в постановлении СПИ указания на запрет совершения расходных операций по счету должника не имеет правого значения, т.к. в соответствии с вышеприведенной нормой права арест включает в себя прекращение расходных операций по счету в пределах средств, на которые наложен арест.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод о незаконности постановления СПИ от 27.07.2010 г. в части наложения запрета на совершение расходных операций по счету должника.

В случае если Банк считал, что постановлением СПИ от 27.07.2010 г. на него незаконно возложена обязанность прекратить расходные операции по счету должника, то он имел право в соответствии со ст. 198 АПК РФ обжаловать указанное постановление. В установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок постановление СПИ от 27.07.2014 г. Банком обжаловано не было. Следовательно, вывод о незаконности данного постановления, сделанный судом, спустя 3,5 года после его вынесения, сделан с нарушением процессуальных норм. При этом СПИ, вынесший признанное судом незаконным постановление, к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, вывод суда о том, что банковские операции в силу общих норм гражданского законодательства не являются сделками, сделан с нарушением норм материального права.

Банковская операция по списанию банком денежных средств со счета клиента влечет прекращение обязанности банка хранить списанные денежные средства, а также прекращение права клиента распоряжаться денежными средствами, хранящимися на данном конкретном счете. Таким образом, в гражданско-правовом смысле банковская операция по списанию банком денежных средств со счета клиента является сделкой и может оспариваться по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов в результате совершения оспариваемых банковских операций. Судом не учтено, что, в соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. по делу А40-65893/10-31-571, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 г., с ООО "АТТА Ипотека" в пользу ООО "ТуранАлем Финанс" взыскано 1 174 617 299 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. в отношении ООО "АТТА Ипотека" была введена процедура банкротства наблюдение, все исполнительные производства в отношении должника были приостановлены. Ввиду данного обстоятельства решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г. по делу N А40-65893/10-31-571 исполнено не было.

Таким образом, обеспечительные меры в данном случае должны были сохраняться с момента их принятия до введения в отношении должника конкурсного производства, а указанные денежные средства должны были быть включены в конкурсную массу должника, и все кредиторы вправе были получить частичное удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Следовательно, оспариваемые сделки нарушают как право должника на распоряжение денежными средствами в процедуре конкурсного производства, так и права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

На счет должника в ООО "КБ "Смоленский" была перечислена только часть денежных средств со счета должника, открытого в Банке ВТБ24. Часть денежных средств перечислялась другим контрагентам, в том числе списывалась Банком ВТБ24 в свою пользу за обслуживание счета. При этом необходимо учесть, что о существовании другого счета должника судебному приставу-исполнителю известно не было, и он не мог произвести арест находящихся на нем денежных средств. Это подтверждается справкой ФНС России о счетах должника.

Во-вторых, факт перечисления ответчиком части денежных средств по распоряжению должника на иной счет должника не может свидетельствовать о соответствии данной сделки закону, т.к. при аресте были запрещены любые расходные операции по данному счету.

При этом нарушение прав должника и кредиторов не зависит от того, на чей счет (должника или его контрагента) были перечислены арестованные денежные средства. В любом случае эти денежные средства не попали в конкурсную массу, что нарушает права должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим постановления судебного пристава-исполнителя и судебные акты, относящиеся к принятию и оспариванию обеспечительных мер, являются письменными доказательствами, свидетельствующим о том, что арестованные денежные средства при соблюдении Банком ВТБ24 требований закона должны были поступить в конкурсную массу должника. Незаконное расходование этих денежных средств напрямую нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Вывод суда о неуказании конкурсным управляющим в своем заявлении конкретных сделок, подлежащих признанию недействительными, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий в просительной части своего заявления не перечислил все банковские операции, т.к. их общее количество составляет несколько сотен. При этом суду представлена выписка за 2011 год по расходным операциям, произведенным по расчетному счету N 40701810100000001544, открытому должником в Банке ВТБ24.

При таких обстоятельствах исковые требования были сформулированы ясно и однозначно. В случае наличия неясности в формулировке исковых требований, суд вправе был предложить конкурсному управляющему уточнить свои требования, перечислив в просительной части все банковские операции.

Однако в ходе судебного разбирательства суд не предложил конкурсному управляющему уточнить свои требования, что свидетельствует о том, что эти требования были сформулированы однозначно и были понятны суду.

Представитель ЗАО "ВТБ 24" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что 28.07.2010 г. в Банк поступило постановление судебного пристава исполнителя от 27.07.2010 г. о наложении ареста на денежные средства должника ООО "АТТА Ипотека" в сумме 1 174 617 299 руб. 79 коп. Из постановления следует, что указанная сумма подлежит аресту на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы о наложении ареста в обеспечении исковых требований ООО "ТуранАлем Финанс" по делу А40-65893/10-31-571 к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании долга.

Определение о принятии обеспечительных мер от 04.06.2010 года по делу А40-65893/10-31-571 не содержит оговорки о наложении ареста на средства, которые поступят на счет/счета, открытые на имя ООО "АТТА-Ипотека" в будущем.

Поскольку арест на имущество общества в данном случае наложен не в качестве обеспечительной меры по исполнению требований исполнительного документа, а в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, то наложенный судебным приставом-исполнителем запрет проведения расходных операций незаконен, т. к. постановление судебного пристава-исполнителя должно полностью соответствовать указанному определению суда/исполнительному листу.

28.07.2010 г. Банк исполнил требования постановления пристава, на остаток денежных средств на счете N 40701810100000001544 в размере 50 612 425, 80 руб. был наложен арест, о чем Банк сообщил судебному приставу-исполнителю.

Поскольку арест как форма ограничения распоряжения счетом распространяется только на операции по списанию денежных средств со счета и налагается только на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, арест не может затрагивать средства, зачисляемые на счет после получения банком документа об аресте. В случае если денежных средств на счете меньше, чем указано в определении о наложении ареста, такое определение в рассматриваемый период исполнялось кредитной организацией частично, в пределах средств, имеющихся на счете на момент его получения. Операции по зачислению средств на счет, а также по списанию средств со счета до суммы, на которую наложен арест, в том числе и при частичном исполнении определения суда, производятся кредитной организацией в обычном порядке.

Заявление конкурсного управляющего не содержит указание на конкретные операции (сделки), которые оспариваются заявителем.

Кроме того, операции по перечислению денежных средств с одного банковского счета ООО "АТТА Ипотека" на другой банковский счет ООО "АТТА Ипотека", произведенные Банком по распоряжению ООО "АТТА Ипотека", в силу и общих норм гражданского законодательства, и специальных норм главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности {банкротстве)" не являются сделками, поскольку в результате их проведения у сторон не возникают, не прекращаются и не изменяются гражданские права или обязанности. В результате осуществления владельцем счета указанной банковской операции не происходит распоряжения денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО "АТТА ИПОТЕКА" при предъявлении заявления об оспаривании сделок, о также в апелляционной жалобе указывает в качестве оснований для признания операций по счету недействительными нарушение Банком п.3 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, а в качестве последствии признания сделки недействительной просит применить последствия, предусмотренные ст. 61.7 Закона о банкротстве (ошибка заявителя в нумерации, по содержанию требования заявления, - ст. 61.6 Закона) применяемые при оспаривании сделок по специальной норме ст. 62.1 "Оспаривание подозрительных сделок".

Однако это является неправомерным, поскольку при оспаривании сделок по специальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве должны применяться неразрывно все указанные в специальной норме правила.

Банк не является стороной оспариваемой сделки и/или получившей имущество по сделке. Банк лишь осуществлял перечислении денежных средств со счета должника по распоряжению лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, или производил списание денежных средств со счета должника в установленном законом порядке.

Банк не является получателем денежных средств по оспариваемым операциям, в связи с чем невозможно применение последствий недействительности сделки. И плательщиком, и получателем денежных средств по совершенным операциям является само ООО "АТТА ИПОТЕКА". Применение двусторонней реституция невозможно в принципе, что еще раз подтверждает, что оспариваемые перечисления "сделкой" не является

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд не предложил уточнить свои требования, и поэтому эти требования сформулированы однозначно являются необоснованными. Заявитель в судебном заседании от 13.02.2014 г. получил отзыв на заявление, в котором Банком указывалась неопределенность в отношении иных "сделок", кроме осуществленных по платежным поручениям. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2014 г., и заявитель имел возможность для уточнения заваленных требований.

Вместе с тем, все расходные операции по счету операции по списанию денежных средств по счету осуществлялись либо на основании распоряжений должника, либо производилось списание по текущим платежам в порядке, установленном Законом о банкротстве и с соблюдением очередности, установленной п. 2 ст. 134 указанного Закона.

Довод конкурсного управляющего о том, что за счет иных, кроме 22-х указанных заявителем "сделок", могли быть удовлетворены требования кредиторов, не соответствует действительности, поскольку суммы, уплаченные должником или списанные со счета по текущим платежам, имеют приоритетную очередность удовлетворения в соответствие со ст.134 Закона о банкротстве над требованиями конкурсных кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указал на нарушение прав должника, сославшись на наличие обеспечительных мер, принятых в отношении отдельного кредитора - ООО "ТуранАлем Финанс" в рамках дела N А40-65893/10-31-571. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года по делу N А40-65893/10-31-571, исковые требования ООО "ТуранАлем Финанс" удовлетворены. С ООО "АТТА Ипотека" в пользу ООО "ТуранАлем Финанс" взыскано 1 174617 299 руб.79 коп. путем обращения взыскания на закладные, принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" на основании заключенных договоров залога закладных. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ни конкурсный управляющий, ни должник - ООО "АТТА Ипотека" не являются заинтересованными лицами или лицами, права которых могли быть нарушены в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку обеспечительные меры принимались судом в пользу иного лица - ООО "ТуранАлем Финанс".

Права и интересы кредитора, в обеспечение исковых требований которого были приняты обеспечительные меры не нарушены, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения его требования могли быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве. Требование ООО "ТуранАлем Финанс" включено в реестр требований должника определением от 09 августа 2011 г. по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" в размере 3 388 994 319, 69 руб. основного долга как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТуранАлем Финанс" никоим образом не может претендовать на денежные средства, в отношении которых в обеспечении иска арбитражным судом в рамках иска был наложен арест, кроме как в порядке и очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Право было реализовано конкурсным кредитором ООО "ТуранАлем Финанс" в установленном Законом о банкротстве порядке. Возврат в конкурсную массу денежных средств приведет только к неосновательному обогащению должника, заявление конкурсного управляющего не направлено на восстановление чьих-либо прав, поскольку требование кредитора, в интересах которого принимались обеспечительные меры, включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом, и будут удовлетворены в процедуре конкурсного производства за счет реализации заложенного имущества, а не за счет спорных денежных средств.

Как установлено абзацем 4 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения

При этом по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются только по требованиям лиц, не являющихся конкурсными кредиторами должника. В рамках дела о банкротстве правила, порядок и очередность удовлетворения требований всех кредитором регулируется нормами специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве).

Право же конкурсного кредитора может быть реализовано исключительно в порядке ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой именно арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов.

ООО "ТуранАлем Финанс" обращался в арбитражный суд в настоящем деле о банкротстве о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать па банковский счет или иное имущество, принадлежащее ООО "АТТА Ипотека" в сумме 3 825 478 550,72 руб.

Определением от 08.06.2011 г. по делу А40-110070/10 70-516 "Б" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Таким образом Банк осуществлял операции в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая требования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обеспечительные меры, наложенные в рамках дела N А40-65893/10-31-571 о взыскании с ООО "АТТА ИПОТЕКА" в пользу ООО "ТуранАлем Финанс" суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, сохранены судами исключительно на случай наступления возможности принудительного исполнения указанного решения, что возможно в конкретном случае прекращения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Учитывая то, что в отношении должника с 02.02.2011 г. в рамках настоящего дела введена процедура наблюдения, операции по перечислению денежных средств были произведены Банком в соответствии с требованиями действующею законодательства.

Кроме этого Банк не являлся участником указанного конкурсным управляющим процесса по делу N А40-65893/10-31-571, не знал, не мог знать и не должен был знать о принятых в рамках дела судебных актах.

При квалификации предъявленного требования, как оспаривания действий Банка по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению судом, поскольку в данном случае погашение задолженности перед банком или другими лицами не происходило, поскольку должник перечислял денежные средства на его же счет в другом банке на основании платежных поручений.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание перечисления должником с одного счета на другой его счет денежных средств по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, Банк считает неправомерным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые банковские операции является сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), по следующим основаниям.

Основания для признания сделки недействительной, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как и соответствующие разъяснения по вопросам их применения, касаются исключительно сделок, совершенных должником с другой стороной сделки. ВТБ 24 (ЗАО) никаких сделок с OOP "АТТА Ипотека" не совершал, имущества в собственность не получал, никаким образом не являлся заинтересованным лицом по совершению должником операций по перечислению денежных средств с одного его счета на другой счет. Поскольку в результате совершенных оспариваемых банковских операций (перечисление средств со счета должника в одном банке на расчетный счет должника в другом банке) денежные средства из владения и распоряжения Должника не выбывали, то оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

Заявителем не доказано наличие все необходимых условий для признания оспоримой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения сделки никакой вред имущественным правам кредитором должника причинен не был.

Кроме того, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве начал течь с 27.01.2012 г. и истек на момент подачи заявления должника в суд (13.12.2013 г.).

Заявление о применении срока исковой давности при квалификации судом иска, основанных на нормах гл.III.1 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" было заявлено Банком в настоящем споре до принятия судом определения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В., представителей ВТБ 24 (ЗАО), представителя АО "БТА Банк", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АТТА Ипотека" был заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ, по условиям которого должнику у ответчика был открыт расчетный счет N 40701810100000001544.

В Банк 28.07.2010 г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 г. о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 1 174 617 299,79 руб., из которого следовало, что указанная сумма подлежит аресту на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы о наложении ареста в обеспечении исковых требований в рамках дела А40-65893/10-31-571 по иску ООО "ТуранАлем Финанс" к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании долга.

Ответчик определение от 04.06.2010 г. исполнил частично в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 12.08.2010 г.; арест был наложен на сумму 50 612 425,80 руб., находящуюся на тот момент на расчётном счёте должника.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что право наложить арест на средства, которые поступят на счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленных требований, относится к компетенции арбитражного суда.

Определение о принятии обеспечительных мер от 04.06.2010 г. по делу А40-65893/10-31-571 не содержало оговорки о наложении ареста на средства, которые поступят на счета открытые на имя должника в будущем.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", судом арест не может быть наложен на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Поскольку арест на имущество должника в данном случае был наложен не в качестве обеспечительной меры по исполнению требований исполнительного документа, а в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет проведения расходных операций незаконен, так как постановление судебного пристава исполнителя должно полностью соответствовать определению суда и исполнительному листу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку постановление СПИ в данном деле не оспаривалось, несостоятельны, т.к. ст.12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону. Данный способ защиты не предусматривает обязательного оспаривания данного акта.

Также обоснован вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит указание на конкретные сделки, которые оспариваются заявителем, поскольку к заявлению приложены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета должника N 40701810100000001544, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на счет самого же должника - ООО "АТТА Ипотека" N 40701810600000010103, открытый в другом банке. Все перечисления совершенны в период с 02.02.2011 г. по 25.08.2011 г., т.е в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения. В назначение платежа во всех платежных поручениях указано: перевод денежных средств из ВТБ 24 (ЗАО) для пополнения расчетного счета должника в ООО КБ "Смоленский Банк" Московский Филиал.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

При изложенных выше данных по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что операции по зачислению и списанию денежных средств с банковских счетов на основании платежных документов установленной формы, в силу общих норм гражданского законодательства, не являются сделками, так как банк не является стороной оспариваемой сделки и/или получившей имущество по сделке.

Также справедливо в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что ни конкурсный управляющий, ни должник - ООО "АТТА Ипотека" не являются заинтересованными лицами или лицами, права которых могли быть нарушены в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку обеспечительные меры принимались судом в пользу иного лица, ООО "ТуранАлем Финанс".

Права и интересы кредитора, в обеспечение исковых требований которого были приняты обеспечительные меры, не нарушены, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения его требования могли быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве. Требование ООО "ТуранАлем Финанс" включено в реестр требований должника по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" в размере 3 388 994 319,69 руб. основного долга как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО "ТуранАлем Финанс" никоим образом не мог претендовать на денежные средства, в отношении которых в обеспечении иска арбитражным судом был наложен арест, кроме как в порядке и очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Право было реализовано конкурсным кредитором ООО "ТуранАлем Финанс" в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисление денежных средств ответчиком на другой счет должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего не направлено на восстановление чьих-либо прав, поскольку требование кредитора, в интересах которого принимались обеспечительные меры, включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом, и будут удовлетворены в процедуре конкурсного производства за счет реализации заложенного имущества, а не за счет спорных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов