Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-5675/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А49-2527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Д.С.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А49-2527/2010 (председательствующий судья Никишова Т.Ф., судьи Мишина И.Б., Оликова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лилия", (ИНН 5832002778, ОГРН 1025801070327),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лилия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года Батраков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лилия".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года конкурсным управляющим ООО "Лилия" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Миненков Д.С., а также конкурсные кредиторы Абрамова СВ., Горшкова О.Н. представили ходатайства о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, сославшись на наличие дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лилия" прекращено, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и отсутствия согласия кредиторов финансировать процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года, мотивируя тем, что у ряда физических лиц имеется дебиторская задолженность перед должником. Кроме того указал на то, что прекращение производства по делу сделает не возможным исполнение решения 07.11.2013 по делу N А49-7274/2011 по которому ООО "Лилия" обязано передать по акту ООО "Дионис-Сервис" 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, для обслуживания здания "Торговый центр", расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, д. 17, кадастровый номер земельного участка 58:27:090113:8.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Миненков Д.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А49-2527/2010, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года ООО "Лилия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года Батраков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лилия".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года конкурсным управляющим ООО "Лилия" утвержден Миненков Д.С.

После утверждения Миненкова Д.С. срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определениями арбитражного суда от 01.11.2012 на шесть месяцев, от 07.02.2013 на шесть месяцев, от 15.08.2013 на шесть месяцев. При этом за указанный период, согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 04.10.2013 (т.13, л.д. 4) денежных средств на расчетный счет и в кассу должника не поступало.

Прекращая производство по делу о признании ООО "Лилия" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции основал свои выводы на том, что у ООО "Лилия" недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует согласие участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

Согласно отчету, у должника имеется дебиторская задолженность ИП Титовой Е.Н., ИП Щербаковой Л.Н. на общую сумму 2557,8 тыс. рублей (т. 13, л.д.7).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что данная дебиторская задолженность по искам предыдущего конкурсного управляющего взыскана решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4901/2011 от 03 ноября 2011 года и делу N А49-4900/2011 от 07 ноября 2011 года, получены исполнительные листы и направлены в Тамалинский РОСП УФССП по Пензенской области (т.9, л.д. 45), о чем было доложено кредиторам. Однако, денежные средства до настоящего времени не взысканы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возможности финансирования процедуры за счет данной дебиторской задолженности, также как за счет средств - преждевременно выплаченных процентов по вознаграждению управляющего, позднее утвержденных судом и подлежащих выплате, взысканных с предыдущего конкурсного управляющего Батракова В.А. в сумме 308655 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что имущество должника, помимо вышеуказанного, отсутствует, заявление предыдущего конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было рассмотрено арбитражным судом 24.01.2012, в его удовлетворении было отказано, реальность получения дебиторской задолженности в полном объеме не подтверждена, принятие мер к получению дебиторской задолженности приводит к ситуации, когда текущая задолженность превышает сумму средств, вырученных от ее возможного взыскания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нецелесообразности продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лилия", и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и представителя кредиторов.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что кредиторам было предложено дать письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с указанием суммы финансирования, и разъяснено положение п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому если никто из кредиторов не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Однако, от кредиторов согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с указанием суммы финансирования не поступило, при этом, имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не выявлено.

Отсутствие денежных средств препятствует проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о подаче 07 марта 2014 года искового заявления об оспаривании торгов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что торги были проведены в 2011 году и неоднократно были предметом многочисленных судебных разбирательств в судах всех инстанций. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А49-7274/2011 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Лилия" передать обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-Сервис" (покупателю) по акту 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое не исполнено Миненковым Д.С. При этом прекращение производства по делу не влечет ликвидацию и исключение общества из сведений ЕГРЮЛ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А49-2527/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А49-2527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева