Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8273/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А26-7803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Панкрат Ж.В. - по доверенности от 13.01.2014;

от заинтересованного лица: Тихомирова С.В. - по доверенности от 24.03.2014 N 2-4/161;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8273/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 по делу N А26-7803/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

к ЗАО "Тандер", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - Управление, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Тандер", 350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, (далее - Общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2014 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении ЗАО "Тандер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию Роспотребнадзора не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 12.08.2013 N 146 главным специалистом-экспертом Баскаковой С.А. в период с 10.09.2013 по 25.09.2013 в магазине "Магнит" по адресу: г. Костомукша, ул. Горняков, д. 12, проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ЗАО "Тандер" ранее выданного ему предписания от 20.05.2013 N 50 об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения до 26.08.2013, в ходе которой проверяющим должностным лицом с участием двух понятых и представителя Общества проведен осмотр магазина, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2013 с приложением фототаблицы, и установлены следующие нарушения:

1) в торговом зале магазина в холодильной горке 4-м (модель ВС26-375 с агрегатом ввод в эксплуатацию 31.12.2010), предназначенной для хранения и реализации молочной продукции и кондитерских изделий, обнаружена молочная продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- сырок глазированный со вкусом ванили с растительным жиром, массовая доля жира 23,0% ТМ "Простоквашино", хранить при температуре (4+/-2) град.С, дата производства 08.08.2013, годен до 05.09.2013, масса нетто 40 гр., производитель ОАО "Компания ЮНИМИЛК" г. Москва, адрес производства филиал "Молочный Комбинат "СМОЛЕНСКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" Смоленская область, г. Смоленск, Краснинское шоссе, 21, знак соответствия TP, по цене 10 руб. 60 коп. за 1 шт. - в количестве 15 штук;

- сырок глазированный с растительным жиром ароматизированный "ваниль" "Ах, Полинка!", охлажденный продукт, массовая доля жира 26 %, масса нетто 40гр, дата изготовления 20.08.2013, срок годности при температуре (4+/-2) град С. не более 20 суток, ООО "Производственная компания "Обнинские молочные продукты" адрес производства: Калужская область, Боровский р-н, д. Кривское, юридический адрес: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, 27, знак соответствия TP, по цене 6 руб. 60 коп. за 1 шт. - в количестве 8 штук;

- сырок глазированный с растительным жиром "картошка" с какао и печеньем "Ах, Полинка!", охлажденный продукт, массовая доля жира 26 %, масса нетто 40гр, дата изготовления 20.08.2013, срок годности при температуре (4+/-2) град С. не более 20 суток, ООО "Производственная компания "Обнинские молочные продукты" адрес производства: Калужская область, Боровский р-н, д.Кривское, юридический адрес: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, 27, знак соответствия TP, по цене 6 руб. 60 коп. зa 1 шт. - в количестве 11 штук.

Указанная продукция арестована по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.09.2013 и передана на ответственное хранение ЗАО "Тандер".

Ценники на указанную продукцию и этикетка с тары производителя изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2013.

2) два холодильных шкафа, расположенных у загрузочного входа в складском помещении магазина, в одном из которых осуществляется хранение сыров, в другом - хранение молока и молочной продукции, не оборудованы контрольными термометрами;

3) в одном из холодильных шкафов в складском помещении магазина, в котором осуществляется хранение расфасованных сыров и сыров в промышленной упаковке, допускается совместное хранение недоброкачественных пищевых продуктов, не имеющих маркировки, и доброкачественных пищевых продуктов, а именно: на одной из полок в данном шкафу хранился сыр, расфасованный в пищевую пленку, со следами плесени без какой-либо маркировки и какой-либо информации (фотография N 6). В этом же холодильном шкафу осуществлялось хранение молочной продукции (сыра) с истекшим сроком годности, а именно: хранились скоропортящиеся пищевые продукты расфасованный сыр Российский 50% (на этикетке имеется следующая информация: упакован 09.09.13 10:58:08, годен 10.09.13, 0,310 кг, по цене 268.70 р., стоимость 83,08р) и Пирятинский нежный сыр (на этикетке имеется следующая информация: упакован 09.09.13 11:05:32, годен 10.09.13, вес 0,226 кг, по цене 269,50р., стоимостью 60,91р.) (фотография N 7), не реализованные в течении 12 часов после вскрытия упаковки. Кроме этого сыра в данном холодильном шкафу хранились доброкачественные сыры в промышленной упаковке.

4) в другом холодильном шкафу в складском помещении магазина также допускается совместное хранение в одном холодильном оборудовании недоброкачественных и доброкачественных пищевых продуктов: в нем хранилась молочная продукция и кондитерские изделия с кремом с истекшими сроками годности, а именно: 12 картонных коробок (в каждой по 15 шт. потребительских упаковок) с Молоком питьевым пастеризованным, массовая доля жира 2,5%, производитель ОАО "СЛАВМО" Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Антонова, д.1, дата производства 29.08.13, срок годности 5 суток, масса нетто продукта в единице потребительской упаковки 1 кг. (срок годности истек 03.09.2013), торты и пирожные с кремом в ассортименте. Со слов директора магазина "Магнит" Цветковой А.Н. молочная продукция приготовлена для дальнейшей её утилизации на полигон ТБО, а кондитерские изделия - на возврат поставщикам. По состоянию на 10.09.2013 последний вывоз мусора и пищевых отходов из магазина согласно журнала учета вывоза мусора осуществлялся 07.09.2013, однако молочная продукция с истекшим сроком годности не была направлена на утилизацию. Кроме продукции с истекшим сроком годности в данном холодильном шкафу в пластиковом ящике (на картонных коробках с молоком) хранилась доброкачественная продукция - упаковки с маргарином (Маргарин сливочный Домашний жирность 60%, массой нетто 180 гр., дата изготовления 14.08.13, производитель ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" Воронежская область, пгт.Каменка, при температуре хранения +6 до +15 град.С. -срок годности 60 суток, при температуре хранения 0 до +6 град.С. - срок годности 90 суток, при температуре хранения - 30 до 0 град.С. - срок годности 120 суток) (фотография N 8).

5) в торговом зале магазина и на основном складе, где осуществляется хранение пищевых продуктов, не осуществляется ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов, отсутствуют термометры и психрометры;

6) в торговом зале магазина на стеллажах в реализации с нарушением температурного режима хранения находилась консервированная продукция: консервы из кальмара стерилизованные, кальмар без кожицы натуральный, массой нетто 240 грамм, изготовлены по ГОСТ 18423-97, изготовитель ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Золотая линия" г.Петушки Владимирская область, дата изготовления 12.07.13, срок годности 15 месяцев, хранить при температуре от 0 до +15 град.С. и Сайра тихоокеанская натуральная изготовлена по ГОСТ 7452-97, изготовитель ЗАО "Южноррыбфлот завод N 13" Приморский край, п.Южно-Морской, масса нетто 250 грамм, дата изготовления 25.04.13, срок годности 2 года, хранить при температуре от 0 до +15 град.С. Согласно показаниям прибора ТКА-ПКМ (60) заводской N 60891, свидетельство о поверке N 0036659 от 11.03.13 (измерения проводились при проведении осмотра в районе полок стеллажей с консервированной продукцией), температура, при которой в реализации находится вышеуказанная продукция на момент осмотра составила + 18,5 град.С., относительная влажность 52,7%.

По результатам внеплановых выездных контрольных мероприятий Управлением составлен акт проверки от 25.09.2013 N 146.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в нарушении статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", частей 1, 5 и 8 статьи 17, частей 2, 25 и 27 статьи 36, части 3 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 63 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пунктов 6.2, 6.4, 7.5, 7.7, 8.1, 8.12, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", 24.10.2013 Роспотребнадзор составил в отношении ЗАО "Тандер" протокол об административном правонарушении N335 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, однако, усмотрев со стороны Роспотребнадзора существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат обязательному исполнению требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 указанного федерального закона в обороте могут находиться только соответствующие требованиям нормативных документов пищевые продукты, материалы и изделия, их хранение и перевозки должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, при реализации - должны соблюдаться требования нормативных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) творожный сырок, сырок и сыр относятся к молочным продуктам.

Статьей 9 Закона N 88-ФЗ установлены понятия процессов производства продуктов переработки молока и требования к процессам, связанным с обязательными требованиями к сырому молоку и продуктам его переработки. Пунктами 29 и 30 указанной статьи предусмотрены следующие требования:

29) хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными статьей 7 настоящего Федерального закона;

30) перевозка и реализация продуктов переработки молока осуществляются при режимах, установленных изготовителем, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно частям 1, 5, 7 и 8 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В силу частей 2, 25 и 27 Закона N 88-ФЗ на каждую единицу потребительской упаковки молока и молочной продукции наносится информация для потребителей; молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в том числе сыр, плавленый сыр, сырные продукты, плавленые сырные продукты, должны иметь маркировку; информацию на оболочку для сыра или покрытие для сыра допускается наносить с использованием несмываемой безвредной краски или самоклеящихся и в установленном порядке разрешенных для контакта с молочными продуктами этикеток либо проставлять другим доступным способом.

Пунктом 63 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, принятых в целях реализации положений Соглашения Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, установлено, что при транспортировке и хранении пищевых продуктов должны соблюдаться меры, препятствующие любому виду загрязнения пищевых продуктов и предупреждающие их порчу.

Обязательные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, в том числе к процессам их хранения и реализации, установлены СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23.

Так, в СП 2.3.6.1066-01 установлены следующие требования:

- все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов (пункт 6.2);

- контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (пункт 6.4);

- хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5);

- не допускается совместное хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными (пункт 7.7);

- пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1);

- реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность) (пункт 8.12).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения, без этикеток (или листов-вкладышей), без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98, установлены следующие требования:

- не допускается переупаковка или перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре (пункт 3.1.4);

- скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность) (пункт 3.1.5);

- хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 3.3.2).

Факт нарушения Обществом положений статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", частей 1, 5 и 8 статьи 17, частей 2, 25 и 27 статьи 36, части 3 статьи 37 Закона N88-ФЗ, пункта 63 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пунктов 6.2, 6.4, 7.5, 7.7, 8.1, 8.12, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.3.2.1324-03, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2013, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.09.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 10.09.2013 и актом проверки N146 от 25.09.2013.

При этом, судом первой инстанции, правильно отмечено, что само по себе хранение в складском помещении магазина пищевых продуктов с истекшими сроками годности (молочной и кондитерской продукции, расфасованного сыра по истечении 12 часов с момента вскрытия упаковки) не образует события правонарушения, поскольку доказательств реализации этой продукции в материалах дела не имеется и при условии ее хранения отдельно от доброкачественных продуктов (пункт 7.7 СП 2.3.6.1066-01), она может храниться на предприятии торговли до утилизации и (или) возврата поставщику.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при привлечении заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В данном случае материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N 335 составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества.

При этом, судом установлено и Управлением не оспаривается, что определение от 25.09.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по почте по месту нахождения ЗАО "Тандер": 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, не направлялось.

Из материалов дела следует, что для уведомления ЗАО "Тандер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.10.2013 Управление направило Обществу определение от 25.09.2013 посредством факсимильной связи на абонентский номер (861) 277-45-54.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен лишь отчет об отправке факсимильного сообщения, из которого не представляется возможным установить, что по факсу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено именно определение от 25.09.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, а потому сам по себе отчет об отправке факса не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте соответствующего процессуального действия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12.

В свою очередь представитель ЗАО "Тандер" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтвердил.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, а также принимая во внимание, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 24.10.2013 в 14 час. 10 мин. в городе Костомукша Республики Карелия, а извещение об этом, если оно действительно имело место быть, в адрес Общества, находящегося на территории другого субъекта Российской Федерации, было направлено факсом лишь 23.10.2013 в 14 час. 30 мин., вывод суда первой инстанции о том, что Управление не приняло необходимых и достаточных мер для соответствующего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, следует признать обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении юридического лица к административной ответственности независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение, в связи с чем, руководствуясь статьей 206 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Карелия правомерно оказал Роспотребнадзору в удовлетворении заявления.

Учитывая, что Обществом в материалы дела представлен акт об уничтожении продукции от 29.11.2013, арестованной по протоколу ареста от 10.09.2013, обоснован вывод суда первой инстанции также и о том, что оснований для решения вопроса об уничтожении арестованной продукции в рамках настоящего дела не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2014 года по делу N А26-7803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова