Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 01АП-1848/14

04 июня 2014 г.

Дело N А39-4991/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2014 по делу N А39-4991/2013, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сартекс", Управления ФССП России по Республике Мордовия, Баулина Вячеслава Дмитриевича, о взыскании убытков в сумме 1 190 127 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" - Тимашов В.Ю. по доверенности от 01.11.2013 N 25/2013 (сроком действия 1 год), Щербинина Ю.А. по доверенности от 01.12.2013 N 37/2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Чернышёва Н.Н. по доверенности от 21.01.2014 N 8 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьих лиц:

- закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сартекс"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Управления ФССП России по Республике Мордовия - Ерёмина И.И. по доверенности от 09.01.2014 N 1 (сроком действия до 31.12.2014); судебный пристав-исполнитель - Немовсков Э.В. (удостоверение N 333801 от 01.04.2013),

- Баулина Вячеслава Дмитриевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" (далее - ООО "Совтэк-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении 1 190 127 руб. 70 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 901, 902, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необеспечением сохранности арестованного в ходе производства по делу N А39-3601/2009 имущества ЗАО "Торговый дом "Сартекс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сартекс", Управление ФССП России по Республике Мордовия, Баулин Вячеслав Дмитриевич (бывший директор ЗАО "ТД Сартекс").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Совтэк-Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что обязанность по сохранению имущества в целях последующего исполнения решения суда возложена на судебного пристава-исполнителя и передача арестованного имущества на ответственное хранение не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по сохранности имущества, в связи с чем именно в результате невыполнения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности имущества взыскатель понес убытки в размере 1 190 127 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, суд незаконно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2013 по делу N А39-687/2013 действия судебного пристава незаконными признаны не были. Между тем в решении суда от 15.05.2013 суд не давал оценки законности или незаконности действий пристава-исполнителя, производимых в рамках исполнительного производства при наложении ареста на имущество, передачи его на ответственное хранение и частичном возврате взыскателю, осуществляемых в период с 11 августа 2009 года по 02.12.2011, поскольку в данном решении суд рассматривал законность или незаконность действия судебного пристава-исполнителя в период с 03.12.2011 по 20.12.2012, то есть уже после установления факта утраты арестованного имущества (дата 02.12.2011).

Кроме того, в процессе рассмотрения судебного спора судебные приставы самостоятельно отменили оспариваемое постановление от 20.12.2012, признав его незаконным, в связи с чем отсутствовал предмет спора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации иск не признала, акцентировав внимание суда на том, что не осуществляло изъятие арестованного имущества и не передавало его на хранение третьим лицам, а оставило на хранение должнику и в данном случае не несет ответственности за его утрату. Считает, что истцом не доказана совокупность признаков, влекущих за собой наступление деликтной ответственности. Просила оставить решение в силе.

Управление ФССП России по Республике Мордовия и судебный пристав-исполнитель Немовсков Э.В. поддержали позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления ФССП России по Республике Мордовия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранск от 29.01.2014 об окончании исполнительного производства N 10348/10/17/13 и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранск от 17.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 19054/14/17/13.

Относительно доводов апелляционной жалобы пояснил, что в настоящее время 22.05.2014 исполнительное производство, возбужденное 17.04.2014, окончено по инициативе истца, в связи с чем полагает, что истец сам отказался от возможности получения истребуемого имущества.

Судом ходатайство Управления ФССП России по Республике Мордовия с учетом возражений истца рассмотрено и удовлетворено.

Истец, принимая во внимание позицию ответчика о неверном исчислении суммы ущерба, отказался от иска в части взыскания суммы 201 997 руб. 77 коп., просил производство по делу в данной части прекратить. Настаивал на взыскании ущерба в сумме 988 130 руб., соглашаясь с размером, определенным службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сартекс", Баулина Вячеслава Дмитриевича, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2009 в рамках рассмотрения дела N А39-3601/2009 по иску ООО "Совтэк-Холдинг" к ЗАО "Торговый Дом "Сартекс" о возврате неосновательного обогащения в натуре общей стоимостью 3 587 556 руб. 50 коп. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нить (в ассортименте согласно акта сверки от 01.12.2008) в количестве 26 985,88 кг общей стоимостью 3 620 252 руб. 84 коп., гильзы в количестве 4324 шт. общей стоимостью 85 564 руб. 83 коп., плёнку в количестве 931,99 кг общей стоимостью 45 284 руб. 44 коп., находящиеся у ответчика.

21 июля 2009 года истцу для принудительного исполнения выдан исполнительный лист N 039812, который предъявлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска 30.07.2009.

На основании возбужденного 03.08.2009 исполнительного производства N 89/17/60070/13/2009 11.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП России по РМ по месту нахождения ответчика по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, дом 34 в присутствии понятых и директора ЗАО "ТД Сартекс" был наложен арест на имущество ответчика (38 наименований) на сумму 3 587 556 руб. 50 коп., о чем составлен акт. Имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Баулину В.Д. с разъяснением ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие арестованного имущества по статье 312 УК РФ.

13.08.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 89/17/60070/13/2009 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009 требования ООО "Совтэк-Холдинг" к ЗАО "Торговый Дом "Сартекс" были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить ООО "Совтэк-Холдинг" имущество (38 наименований согласно акту описи и ареста) стоимостью 3 587 556 руб. 50 коп., находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, дом 34.

11.01.2010 взыскателю (истцу по делу) выдан исполнительный лист серии АС N 000669047, который предъявлен 21.01.2010 в ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП России по РМ.

27.01.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за N 89/17/36503/13/2010 (в 2013 году присвоен N 10348/10/17/13).

В рамках исполнительного производства было передано взыскателю имущество должника 03.02.2010 на сумму 1 001 078 руб. 02 коп., 04.02.2010 на сумму 656 642 руб. 36 коп., 13.05.2010 на сумму 465 530 руб. 52 коп. и 02.12.2011 передана часть имущества - нить полипропиленовая серо-стальная 650 ДТ в количестве: 3539.81 кг. При этом другого имущества, подлежащего передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем на складах должника-организации ЗАО "Торговый дом "Сартекс" не обнаружено.

Стоимость имущества, не переданного взыскателю, составила 1 190 127 руб. 70 коп.

Согласно акту от 10.04.2013 на складе организации должника имущество, подлежащее передаче ООО "Совтэк-Холдинг", отсутствует. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 на основании заявления взыскателя объявлен розыск имущества должника-организации. Исполнительное производство 03.07.2013 приостановлено по причине розыска имущества должника.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1 190 127 руб. 70 коп., выразившихся в необеспечении сохранности арестованного в ходе производства по делу имущества ЗАО "Торговый дом "Сартекс".

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий:

- наличие реальной возможности у судебного пристава -исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства;

- противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины;

- наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности является вина лица, причинившего вред, устанавливаемая арбитражным судом или судом общей юрисдикции, и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Суд установил, что определением суда от 20.07.2009 по делу N А39-3601/2009 обеспечительные меры ограничивались только арестом имущества ответчика в пределах суммы иска.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста на имущество делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из материалов исполнительного производства N 89/17/60070/13/2009 следует, что судебным приставом 11.08.2009 произведен арест имущества ответчика в соответствии с требованиями, содержащимися в Законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ и определении суда о принятии обеспечительных мер. Имущество оставлено на ответственное руководителю должника организации - Баулину В.Д. с разъяснением ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие арестованного имущества по статье 312 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2013 по делу N A39-687/2013, вступившим в законную силу, ООО "Совтэк-Холдинг" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2012 и о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009 в период с 03.12.2011 по 20.12.20012, и бездействия, выраженного в неуведомлении взыскателя о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства в период с 03.12.2011 по 20.12.2012.

Разрешая настоящий спор, суд в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку вина ответчика в необеспечении сохранности имущества подвергнутого описи и аресту, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и отсутствием части имущества истцом не доказана, суд отклонил исковые требования. Кроме того, суд учел, что, так как исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "Торговый дом "Сартекс" на день принятия решения не окончено, то и возможность исполнения решения суда не утрачена.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12.

Судом установлено, что имущество на сумму 988 130 руб., подлежащее передаче истцу, на складе должника не обнаружено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела иск подлежал удовлетворению.

Довод ответчика относительно освобождения от ответственности, поскольку имущество не изымалось у должника и не передавалось третьим лицам, а было передано на хранение должнику, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающему передачу движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение в том числе и должнику. Передача имущества самому должнику либо третьим лицам не исключает ответственности судебного пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества.

Факт утраты имущества подтверждается материалами дела, стоимость утраченного имущества проверена судом апелляционной инстанции с учетом материалов исполнительного производства, позиций службы судебных приставов и истца.

Что касается вывода суда относительно наличия у истца возможности получить исполнение от должника, так как исполнительное производство не окончено, апелляционный суд считает необходимым указать, что исполнительное производство окончено сразу после изготовления судебного акта - 29.01.2014, решение принято 28.01.2014.

По инициативе истца оно вновь было возбуждено 17.04.2014 и по его же воле было окончено 22.05.2014 (по пояснениям службы судебных приставов). Мотивом для подачи заявления об окончании исполнительного производства послужило письмо от 31.01.2014 N 00013/14/4734-ТИ ФССП "О порядке приема исполнительных документов, в соответствии с которым заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона, оконченного на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые Законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) до истечения сроков, указанных в части 2.1 статьи 30 Закона, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона.

В материалах дела отсутствует информация об изменении имущественного положения должника. Более того, он находится в стадии банкротства. Доказательств наличия иного имущества для погашения задолженности также не содержится. Исполнительное производство длилось более 3 лет.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял мера для сохранности имущества, собственник утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом суд прекращает производство по делу в части отказной суммы 201 997 руб. 77 коп., оставшуюся сумму 988 130 руб. взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 4225 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе в сумме 340 руб. в связи с отказом от иска.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2014 по делу N А39-4991/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" - удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" от иска в части взыскания суммы 201 997 руб. 77 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" ущерб в сумме 988 130 руб., государственную пошлину по иску в сумме 20 675 руб. 53 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1660 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4225 руб. 75 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 340 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова