Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 19АП-2288/14

г. Воронеж

10 июня 2014 г.

Дело N А35-7364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 8 от 18.11.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФХ Малышева Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 года о рассмотрении требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по делу N А35-7364/2013,

по заявлению ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФХ Малышева Ю.Н. (ОГРН 1024600839889, ИНН 4628001821),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", заявитель) 17.03.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича (далее - ФХ Малышева Ю.Н., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 201 699,63 руб., в том числе 190 404 руб. основного долга, 11 295,63 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 г. заявление ОАО "Росагролизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ФХ Малышева Ю.Н. принято к производству. Суд определил рассмотреть указанные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований к должнику им не был пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Росагролизинг", ФХ Малышева Ю.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 г. по делу N А35-7364/2013 в отношении ФХ Малышева Ю.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Шелест А.А.

В соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014 г. было опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ФХ Малышева Ю.Н.

Ссылаясь на наличие у ФХ Малышева Ю.Н. задолженности перед ОАО "Росагролизинг" в размере 201 699,63 руб., кредитор 17.03.2014 г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции сходил из того, что кредитором пропущен предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, на основании п. 7 ст. 71 указанного закона пришел к выводу о том, что требования ОАО "Росагролизинг" подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Приведенная правовая позиция по толкованию правовых норм, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09, является общеобязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, с учетом такой позиции, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредитора к должнику началось 16.02.2014 г.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 16.02.2014 г. и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 17.03.2014 г., т.е. в день направления ОАО "Росагролизинг" требования в Арбитражный суд Курской области, что подтверждается почтовой квитанцией N 08885 от 17.03.2014 г. (почтовый идентификатор N 12713770088851) и сведениями с сайта ФГУП Почта России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия требования ОАО "Росагролизинг" к рассмотрению после введения в отношении ФХ Малышева Ю.Н. процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском заявителем срока предъявления требований, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения ОАО "Росагролизинг" не был пропущен, в связи с чем предъявленное требование подлежало рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 г. и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 года по делу N А35-7364/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова