Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-2288/14

г. Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А35-7364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от временного управляющего фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. Шелеста А.А.: Свиридов А.В., представитель по доверенности б/н от 21.04.2014 г., паспорт РФ,

от фермерского хозяйства Малышева Ю.Н.: Домшенко В.Г., представитель по доверенности б/н от 18.11.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 8 от 30.05.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "АФД Кемикалс": Колоколова Н.А., представитель по доверенности N 7 от 12.09.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича Шелеста А.А., ООО "АФД Кемикалс" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 года по делу N А35-7364/2013, принятое по заявлению временного управляющего фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича Шелеста А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности в рамках дела о признании фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича (ОГРН 1024600839889, ИНН 4628001821) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ФХ Малышева Ю.Н. Шелест А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФХ Малышева Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки, заключенные должником - ФХ Малышева Ю.Н., с Фондом содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделкам, а именно:

- права аренды земельного участка площадью 136 021 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 46:28:080405:8 из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу (местоположение): Россия, Курская область. Щигровский район, Кривцовский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-46-29/002/2010-871 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2010 г. с 01.06 2010 г. по 02.06.2059 г. по договору аренды земельного участка N 25 от 03.06.2010 г.;

- права аренды земельного участка площадью 49 645 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 46:28:080405:9 из Земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу (местоположение): Россия, Курская область, Щигровский район. Кривцовский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-46-29/002/2010-869 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010 г., с 03.06.2010 г. по 01.06.2059 г., по договору аренды земельного участка N 26 от 03.06.2010 г.;

- права аренды земельного участка площадью 3 314 000 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 46:28:061003:5 из Земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственною производства но адресу (местоположение): Россия, Курская область. Щигровский район, Знаменский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-46-29/009/2009-670 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2009 г. с 14.04.2009 г. по 13.04.2058 г. по договору аренды земельного участка N 9 от 14.09.2009 г.;

- права аренды земельного участка площадью 1 070 000 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 46:28:061006:35 из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу (местоположение): Россия, Курская область, Щигровский район, Знаменский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-46-29/001/2010-166 в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2010 г. с 18.01.2010 г. по 17.01.2059 г. по договору аренды земельного участка N 2 от 18.01.2010 г.;

- права аренды на срок 11 месяцев земельного участка, общей площадью 1 319 200 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл. Щигровский р-он. Знаменский с/с. кадастровый номер 46:28:061006:39; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащею Фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. на основании договора аренды Земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10.04.2013 г.;

- права аренды на срок 49 лет земельного участка, общей площадью 387 500 кв.м, расположенного по адресу: Курская обл. Щигровский р-он, Кривцовский с/с, кадастровый номер 46:28:080403:11, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего ФХ Малышева Ю.Н. на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от _.11.2010 г. (запись регистрации N 46-46-29/010/2010-259 от 15.12.2010 г.);

- права общей долевой собственности 1/5 земельного участка общей площадью 3 870 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл. Щигровский р-он, Кривцовскин с/с, кадастровый номер 46:28:080403:11, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего ФХ Малышева Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 27.09.2012 г. (запись регистрации N 46-46-29/006/2012-350 от _7.10.2010 г.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления временного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ФХ Малышева Ю.Н. Шелест А.А. и ООО "АФД Кемикалс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. Шелеста А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФХ Малышева Ю.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29.09.2014 г. суд объявлял перерыв до 06.10.2014 г. (04.10.2014 г. и 05.10.2014 г. - выходные дни).

Представитель ООО "АФД Кемикалс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФХ Малышева Ю.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. Шелеста А.А. о привлечении к участию в обособленном споре, в качестве соответчика - ООО "Омега", а также об истребовании из Щигровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрационных дел, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 46, 66, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнения), заслушав пояснения представителей временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. Шелеста А.А., ФХ Малышева Ю.Н. и ООО "АФД Кемикалс", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления временного управляющего, 18.12.2013 г. решением учредительного собрания N 1 принято решение о создании Фонда содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона, одним из соучредителей которого выступил Глава ФХ Малышев Ю.Н.

Во исполнение вышеназванного решения на основании акта приема-передачи N 2 от 18.12.2013 г. ФХ Малышева Ю.Н. в качестве оплаты имущественного взноса передано право аренды земельных участков, указанных в уточненном заявлении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 г. в отношении ФХ Малышева Ю.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

06 марта 2014 года за Фондом содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона зарегистрированы права аренды на вышеуказанные земельные участки.

Считая, что сделки передаче права аренды земельных участков совершены должником с нарушением п. 2, 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должником в ходе проведения процедуры наблюдения отчуждено имущество, стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов, временный управляющий ФХ Малышева Ю.Н. Шелест А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

С момента введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации во всех формах (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) юридического лица - должника (п. 3 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Так, из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в п. "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд области указал, что в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича введена 23.01.2014 г., решение о создании Фонда содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона и о передаче имущественных взносов принято 18.12.2013 г., т.е. до введения процедуры. Таким образом, довод временного управляющего о нарушении должником требований абз. 3 п. 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда области ошибочным по следующим основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 209, 218, 433 ГК РФ, абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

За Фондом содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона права аренды на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы 06.03.2014 г., то есть в период нахождения должника в процедуре наблюдения.

Кроме того, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела следует, что Фонд содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона зарегистрирован в ЕГРЮЛ 06.02.2014 г.

Таким образом, Фонд содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона, одним из соучредителей которого выступил Глава ФХ Малышев Ю.Н., был создан в период нахождения должника в процедуре наблюдения, а также в период нахождения должника в процедуре наблюдения произошла регистрация права на вышеуказанные земельные участки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость отчужденного имущества составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Бухгалтерская отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период (п. 1 ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 2 п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Баланс является отражением финансово-хозяйственной деятельности организации в целом и отдельных ее составляющих.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В бухгалтерском балансе может быть отражено лишь имущество, которое согласно законодательству признается собственностью этой организации. При получении имущества по договору аренды право собственности на это имущество к арендатору не переходит. Имущество, полученное по договору аренды, учитывается арендатором на забалансовом счете в оценке.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи (утверждено Приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению").

Учитывая вышеизложенное, при отчуждении по договору аренды имущества, такое имущество не уменьшает чистые активы арендатора, определяемые по данным бухгалтерского баланса, поскольку таковое не отражается в бухгалтерском балансе, а числится на забалансовом счете.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных между должником и Администрацией следует, что земельные участки предоставлены в аренду без финансовых затрат со стороны должника.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, договора купли-продажи от 27.09.2012 г., следует, что 1/5 доли земельного участка общей площадью 3 870 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл. Щигровский р-он, Кривцовскин с/с, кадастровый номер 46:28:080403:11, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, приобретено Фермерским хозяйством Малышева Ю.Н. за 30 000 руб.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ФХ Малышева Ю.Н. за 2012 г., из которого следует, что балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 31 623 тыс. руб.

Согласно представленной временным управляющим информации о проведении предварительных расчетов, независимым оценщиком ИП Беленьковым В.В., рыночная стоимость права - общей долевой собственности 1/5 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:28:080403:11, общей площадью 387 500 кв. м., составляет 218 504 руб., что составляет 0,69% от балансовой стоимости активов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на заключение оспариваемой сделки не требовалось согласие временного управляющего, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость отчужденного имущества составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве не утрачена возможность оспаривания сделок, указанных в заявлении, по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывают заявители, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство временного управляющего о привлечении в качестве соответчика ООО "Колхоз имени XV партсъезда", а также временный управляющий был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Омега".

Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и законных интересов ООО "Колхоз имени XV партсъезда" и ООО "Омега".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявленные нарушения норм процессуального права могли являться основанием для отмены судебного решения только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Заявленные процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются безусловным основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы по заявленным процессуальным основаниям удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 года по делу N А35-7364/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов