Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14436/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-152044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 г.

по делу N А40-152044/13

принятое единолично судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-1193)

по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО"

(ОГРН 1027739188047, г.Москва, Никитский Переулок, 5)

к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, г. Москва, Тверская ул., 13)

3-е лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161, г. Москва, Тверская ул., 13)

о взыскании 22 224 495 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности от 19.03.2014, Уткин Д.В. паспорт, по доверенности от 19.03.2014, Воронцова Л.А. паспорт;

от ответчика: по доверенности 26.12.2013, N 4-47-1313/3, Полищук Д.А.;

от третьего лица: по доверенности от 17.04.2013, N 4-47-365/4.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕКО", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 616 186 руб. 80 коп..

Решением суда от 12.03.2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИНТЕКО" отказано.

ЗАО "ИНТЕКО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Правительство Москвы представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2063/11 от 05.06.2012 года, которым с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕКО" взысканы фактически понесенные при исполнении заключенного между сторонами и ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России инвестиционного контракта от 11.12.2003 года N ДЖП.ОЗ. ВАО.00575 затраты, в результате уклонения ответчика от добровольного возмещения расходов по проектированию и строительству "под ключ" пристроенного детского дошкольного образовательного учреждения (75 мест) по адресу: Попов пр., вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7, введенного в эксплуатацию и по условиям инвестиционного контракта подлежащего оформлению в собственность города Москвы, в сумме 129 825 460 руб., исполнение решения суда 21.02.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 802 и наличие оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года (завершение третьего этапа реализации проекта) по 21.02.2013 года (перечисление денежных средств по исполнительному листу) в сумме 25 616 186 руб.80 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, убытки (в данному случае фактически понесенные истцом при исполнении заключенного между сторонами инвестиционного контракта затраты) и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, в именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Аналогичный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Москвы закреплен в постановлении Правительства Москвы от 13.08.2002 года N 638-ПП "Об организации в городе Москве работы по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Москвы".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.ст. 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у Правительства Москвы обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы возникли только с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист серии АС N 005539789 от 05.06.2012 года выдан взыскателю 22.01.2013 года и предъявлен в Департамент финансов города Москвы 07.02.2013 года. 21.02.2013 года взысканная сумма убытков была перечислена истцу в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014 г. по делу N А40-152044/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова