Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14011/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-148582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года

по делу N А40-148582/13, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261; 101000, г. Москва, ул. Знаменка, 19,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

(ИНН: 7017128932; 634015, Томская Область, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 1, 1)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун Ю.С. - доверенность от 20.11.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", ответчик) о взыскании 43 143 132 рублей 53 копеек неустойки начисленной за период с 16.12.2009 по 20.02.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.02.2014 отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, судом неверно применен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 12.04.2014 в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.10.2009 между Минобороны России (заказчик) и ООО "ДомСтрой" (продавец) заключен государственный контракт N 281009/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 контракта стороны согласовали общие характеристики передаваемого имущества, согласно которым передаче подлежат квартиры в количестве - 71, из них: двухкомнатные - 59; трехкомнатные -12; при этом суммарная общая площадь всего имущества - 4 239,3 м. кв., Место нахождения имущества: субъект Российской Федерации: Томская область, муниципальное образование: город Томск.

Пунктом 3 контракта определен порядок передачи квартир, согласно которому передача производится по акту приема-передачи не позднее 15 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств по сделке, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта

Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, юридически обоснованным следует признать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному обязательству, обусловленному контрактом.

Обязательство по передаче квартир должно было быть выполнено ответчиком в срок не позднее 15.12.2009, что в силу ст. 200 ГК РФ позволяет однозначно утверждать, что исковой срок по данному требованию истек 15.12.2012. Вместе с тем истечение срока по основному обязательству согласно статье 207 ГК РФ прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчик в декабре 2009 года уведомлял истца о необходимости направления представителя для приемки квартир.

Из материалов дела также усматривается конклюдентные действия сторон на направленные на расторжение договора (л.д. 32-33) в 2011 году в связи с отсутствием потребности заказчика в квартирах по контракту.

При рассмотрении настоящего спора судом не выявлено обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащем поведении ответчика, что само по себе может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-148582/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая