Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-7113/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-148582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2014 года по делу N А40-148582/2013,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

(ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014

от ответчика: Кошкорова Д.В. по доверенности от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 143 132 руб. 53 коп., начисленной за период с 16 декабря 2009 года по 20 февраля 2013 года.

Решением от 20.02.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148582/13-144-992, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и правовой оценки обстоятельств прекращения основного обязательства по передаче квартир, а именно является ли обязательство по передаче квартир действующим или прекращенным (если основное обязательство является прекращенным, то оно было прекращено в судебном порядке или по соглашению сторон и на каких условиях оно было прекращено), было ли между сторонами достигнуто соглашение о переносе сроков исполнения основного обязательства исходя из представленной в материалы дела перепиской.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении иска снова отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика на момент направления уведомления отсутствовало право собственности на квартиры, а уведомление носит для истца уведомительный характер.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между Минобороны России (заказчик) и ООО "ДомСтрой" (продавец) заключен государственный контракт N 281009/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 контракта стороны согласовали общие характеристики передаваемого имущества, согласно которым передаче подлежат квартиры в количестве - 71, из них: двухкомнатные - 59; трехкомнатные -12; при этом суммарная общая площадь всего имущества - 4 239,3 м. кв., Место нахождения имущества: субъект Российской Федерации: Томская область, муниципальное образование: город Томск.

Пунктом 3 контракта определен порядок передачи квартир, согласно которому передача производится по акту приема-передачи не позднее 15 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств по сделке, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта

Обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, Минобороны России ссылалось на то, что обязательство по передаче обусловленного Контрактом имущества ответчиком не исполнено, поэтому подлежит начислению неустойка за период просрочки.

Между тем в удовлетворении заявленных истцом требований отказано обоснованно по следующим основаниям.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке представляет собой договор, направленный на установление обязанности должника к уплате неустойки. Являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит дополнительный характер по отношению к главному обязательству.

В разделе 3 Контракта сторонами согласован порядок передачи имущества: передача производится по акту приема-передачи, при подписании которого ответчик передает истцу техническую документацию на все имущество, ключи от всех запоров, книжки по оплате коммунальных услуг.

ООО "ДомСтрой" уведомлением от 01 декабря 2009 года N 75 известило Государственного заказчика о готовности к передаче обусловленных Контрактом квартир, а также о необходимости направления представителя, для целей приемки указанного имущества в соответствии с условиями Контракта (л.д. 58 том 1).

Письмом от 24.12.2010 N 189 ООО "ДомСтрой" повторно уведомило Государственного заказчика о необходимости приемки имущества - 71 квартиру в городе Томске в соответствии с условиями Контракта (л.д. 35 том 1). Факт направления указанной корреспонденции ответчику, подтверждается представленными в материалы дела описью вложений в почтовое отправление от 01.12.2009 с соответствующей отметкой почтовой службы, а также почтовой накладной от 28.12.2010 N 6095987.

Письмом от 26.04.2011 ООО "ДомСтрой" сообщило ответчику, что в связи с тем, что на уведомления от 24 декабря 2010 года N 189, от 07 апреля 2011 года N 19, направленные в адрес Управления государственного заказа Минобороны России ответы не получены, то они повторно уведомляют о готовности передать 71 квартиру в городе Томске в соответствии с условиями государственного контракта N 281009/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 28 октября 2009 года (л.д. 36 том 1).

Минобороны России письмом от 19.05.2011 N 156/2153 сообщило ответчику, что по состоянию на 19.05.2011 года контрактные обязательства нарушены, квартиры не переданы, а также, что в связи с существенным нарушением обязательств со стороны продавца и в связи с отсутствием потребности Минобороны России в постоянном жилье в городе Томск Минобороны России предлагает расторгнуть заключенный государственный контракт; решение о расторжении Минобороны России просило представить ему в 10-дневный срок ( л.д. 32, 59 том 1).

ООО "ДомСтрой" письмом от 16.06.2011 N 73 направило Минобороны РФ подписанное и скрепленное печатью со стороны общества соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 34, 60 том 1).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следствием просрочки передачи обусловленного Контрактом имущества явились виновные действия самого истца.

ООО "ДомСтрой" в оговоренные сторонами сроки, было подготовлено к передаче государственному заказчику имущество - квартиры, в количестве 71 штук, расположенных в городе Томск, о чем, последний был извещен уведомлением ответчика от 01 декабря 2009 года N 75.

Согласно п. 4.2.3 договора, Минобороны РФ обязуется обеспечить явку уполномоченного представителя для приема имущества, подписания Акта приема-передачи, регистрации контракта и перехода права собственности.

Между тем Министерство обороны РФ обязательство по приемке указанного имущества не исполнило, полномочного представителя для выполнения данных целей не представило.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как следует из абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 " некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущее" параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-148582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов