Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 19АП-662/13

г.Воронеж

29 мая 2014 г.

Дело N А08-6166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цуркина Бориса Григорьевича: Цуркина Б.Г.,

от Гуреева Андрея Владимировича: Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (ИНН 544254464, ОГРН 1075445003248) к индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу (ИНН 310206214480, ОГРНИП 304310221600082), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "ЭКСПОБАНК", Гуреева Андрея Владимировича, в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS с установлением начальной продажной цены в размере 651 000 руб., заинтересованное лицо Белгородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - ООО "Нет долгов", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу (далее - ИП Цуркин Б.Г., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 746 086 руб., обращении взыскания на следующее имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, установив начальную продажную стоимость для реализации в размере 651 000 руб.

Определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк", далее - ООО "Экспобанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 исковые требования ООО "Нет долгов" удовлетворены в полном объеме.

14.01.2013 судом первой инстанции истцу были выданы исполнительные листы серия АС N 002797390 и серия АС N 002797391.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гуреев Андрей Владимирович (далее - Гуреев А.В.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 отменить в части обращения взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гуреев А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS по иску ООО "Нет долгов" к ИП Цуркину Б.Г., поскольку указанный автомобиль с 14.03.2012 находится в его собственности на основании договора купли-продажи N 1, заключенного с Цуркиным Б.Г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - собственника предмета залога.

Определением от 03.04.2014 судебное разбирательство было отложено для представления лицами, участвующими в деле, своих письменных аргументированных позиций по обстоятельствам спора, а также было предложено истцу ООО "Нет долгов" уточнить процессуальный статус Гуреева А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Нет долгов" не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное истцом в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Также, ООО "Нет долгов", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало, а также заблаговременно представить в суд по почте, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр" свою письменную позицию с учетом указанных в определении от 03.04.2014 предложений суда. Указанные в определении от 03.04.2014 документы истцом не представлены, и сведения о намерении их представить к началу настоящего судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данного дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Нет долгов" об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ООО "Экспобанк", а также Белгородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области явку представителей в настоящее судебное заседание также не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Нет долгов", ООО "Экспобанк и Белгородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Ответчик ИП Цуркин Б.Г. возражал против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Гуреева А.В. также возражал против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, заслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица Гуреева А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении искового заявления ООО "Нет долгов" в указанной части следует отказать.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" (кредитор, банк) и ИП Цуркиным Б.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 242-Б/К-2008 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты на них (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19 % годовых.

Порядок погашения кредита и процентов определен сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов (пункт 11 настоящего кредитного договора).

Во исполнение пунктов 4, 5 кредитного договора N 242-Б/К-2008 от 31.08.2008 и в целях обеспечения исполнения обязательств по нему между банком и заемщиком был заключен договор залога N 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008, по которому в залог было передан автомобиль DAF95XF (грузовой тягач седельный), год выпуска 2003, регистрационный номер К 605 СН 31 RUS (Приложение N 1 к договору залога N 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008).

27.08.2008 между банком и ИП Цуркиным Б.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008, в котором стороны изменили предмет залога, указав автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS и установив начальную продажную стоимость для его реализации в размере 651 000 руб.

Из-за ненадлежащего исполнения кредитного обязательства у ИП Цуркина Б.Г. образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 06.04.2012 составила 746 086 руб., в том числе:

- 598 295 руб. основного долга (займа);

- 147 791 руб. процентов за пользование займом.

03.04.2012 года между ООО "Экспобанк" (цедент) и ООО "Нет долгов" (цессионарий) заключен договор N б/н об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию все права требования, в том числе к ИП Цуркину Б.Г., имеющему задолженность по кредитному договору N 242-Б/К-2008 от 31.08.2008 в размере 746 086 руб. 65 коп.

О произошедшей уступке прав требования, а также о необходимости полного (досрочного) исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик уведомлён.

Требование ООО "Экспобанк" о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов ИП Цуркиным Б.Г. исполнено не было.

Поскольку ИП Цуркин Б.Г. не исполнил принятое на себя обязательство по кредитному договору N 242-Б/К-2008 от 31.08.2008, новый кредитор ООО "Нет долгов" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с ИП Цуркина Б.Г. 746 086 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный по договору залога N 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008 автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, установив начальную продажную стоимость для его реализации в размере 651 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 по делу N А08-6166/2012 указанные требования ООО "Нет долгов" были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, ссылаясь на то, что еще 14.03.2012 года ИП Цуркиным Б.Г. автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS был продан Гурееву А.В. по договору N 1 купли-продажи автомобиля, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись о переходе права собственности, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение об обращении взыскания на указанное транспортное средство нарушает права и законные интересы собственника данного транспортного средства, Гуреев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив факт наличия у Гуреева А.В. с 14.03.2012 права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, приобретенное на основании договора купли-продажи автомобиля N 1 от 14.03.2012, заключенного между Цуркиным Б.Г. (продавец) и Гуреевым А.В. (покупатель), исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Нет долгов" в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - собственника предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон РФ "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения.

Таким образом, при реализации кредитором права, предусмотренного статьями 334, 348 ГК РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Как следует из материалов настоящего дела, дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2008 к договору залога N 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008 ИП Цуркиным Б.Г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 242-Б/К-2008 от 31.08.2008 был передан в залог автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS.

14.03.2012 автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS выбыл из обладания Цуркина Б.Г. в связи с заключением им с Гуреевым А.В. договора купли-продажи N 1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 31 ХС N 133045 от 14.03.2012 собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS является Гуреев А.В.

Из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала паспорта транспортного средства 31 НМ 667458 автомобиля MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS следует, что переход права собственности на данный автомобиль осуществлен на основании договора купли-продажи от 14.03.2012, что удостоверено печатью 1-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Из представленных 1-м отделением МРЭО УГИБДД УМВД России по Белгородской области по запросу суда карточек учета транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS также следует, что с 14.03.2012 спорный автомобиль находился во владении Гуреева А.В. в связи с переходом к нему права собственности на основании договора купли продажи от 14.03.2012, заключенного с Цуркиным Б.Г.

Из пояснений представителя Гуреева А.В., а также ИП Цуркина Б.Г. судом апелляционной инстанции также установлено, что с 14.03.2012 и по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении Гуреева А.В.

В силу частей 1, 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку согласно требованиям законодательства исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество заявляются к залогодателю, залогодатель должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, с соответствующими этому статусу процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, по требованию ООО "Нет долгов" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS ответчиком должен выступать собственник, то есть Гуреев А.В.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2014 предлагал истцу ООО "Нет долгов" уточнить процессуальный статус Гуреева А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом установленных обстоятельств наличия у него права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, в отношении которого ответчик просит обратить взыскание в связи с неоплатой ИП Цуркиным Б.Г. задолженности по кредитному договору N 242-Б/К-2008 от 31.08.2008.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательное привлечение к участию в деле в качестве ответчика другого лица не предусмотрено процессуальным законодательством, а от истца соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ИП Цуркина Б.Г. на надлежащего Гуреева А.В. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество либо о привлечении Гуреева А.В. в качестве второго ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел указанное требование по заявленным истцом основаниям к ИП Цуркину Б.Г.

Исходя из вышеуказанных положений норм законодательства, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотрев по существу исковое требование ООО "Нет долгов" к ИП Цуркину Б.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2008) имущество, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с предъявлением к ненадлежащему ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с данными исковыми требованиями, заявив их к соответствующему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления ООО "Нет долгов" по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) за рассмотрение искового заявления в указанной части относятся на истца и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ее оплаты при подаче иска.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (чек-ордер филиала N 9 Белгородского отделения N 8592 от 18.01.2014 операция 26) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца ООО "Нет долгов" и подлежат с него взысканию в пользу Гуреева А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 по делу N А08-6166/2012 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" к индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, N двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS с установлением начальной продажной цены в размере 651 000 руб. отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (ИНН 544254464, ОГРН 1075445003248) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (ИНН 544254464, ОГРН 1075445003248) в пользу Гуреева Андрея Владимировича, г.Белгород, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая