Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5150/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-41396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегахим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу N А60-41396/2013, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ОГРН 1036600433506, ИНН 6609010704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахим" (ОГРН 1036605217153, ИНН 66741241066)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и ГВС,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мегахим" (ОГРН 1036605217153, ИНН 66741241066)

к Заречному муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ОГРН 1036600433506, ИНН 6609010704)

о признании договора энергоснабжения недействительным,

установил:

Заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (далее - ЗМУП "ЖКХ сельской территории", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахим" (далее - ООО "Мегахим", ответчик) о взыскании 493 957 руб. 54 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС в периоды с 11.11.2011 по 30.04.2012, с 01.10.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2013 по 30.04.2013 в рамках договора энергоснабжения от 01.11.2011 б/н (л.д. 10-11 том 1).

Общество "Мегахим" в судебном заседании 23.01.2014 заявило ходатайство о принятии встречного иска о признании договора энергоснабжения от 01.11.2011, заключенного между предприятием "ЖКХ сельской территории" и обществом "Мегахим", недействительным (л.д. 4-5 том 2).

Определением суда от 17.02.2014 встречный иск принят к производству суда (л.д. 12-14 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 13.03.2014, судья Е. В. Селиверстова) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мегахим" в пользу заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" взыскан долг в сумме 493 957 руб. 54 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Мегахим" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 879 руб. 15 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 54-59 том 2).

Ответчик, ООО "Мегахим", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗМУП "ЖКХ сельской территории" в полном объеме, об удовлетворении встречного искового заявления.

Проанализировав положения Федерального закона "О теплоснабжении", ответчик указал на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих производство или приобретение тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, а также не представлен договор на услуги по передаче тепловой энергии и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акты об оказанных услугах направлены в адрес ответчика после обращения истца в суд. Полагает также, что к договору энергоснабжения от 01.11.2011 подлежат применению положения ст.ст. 167-168 ГК РФ, действовавшие в старой редакции.

Истец, ЗМУП "ЖКХ сельской территории", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.05.2014 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между предприятием "ЖКХ сельской территории" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "Мегахим" (абонент) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при наличии договора на услуги по передаче тепловой энергии и производственную воду для технологических нужд, приготовленную катионовым методом и деаэрированием, на горячее водоснабжение (ГВС), а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую тепловую энергию, ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 договора, л.д.27-36 том 1).

Во исполнение условий названного договора предприятием "ЖКХ сельской территории" в периоды с 01.11.2011 по 30.04.2012, с 01.10.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2013 по 30.04.2013 обществу "Мегахим" была отпущена тепловая энергия и ГВС на общую сумму 493 957 руб. 54 коп., что подтверждается счетами - фактуры и актами выполненных работ, подписанными обществом "Мегахим" без замечаний и возражений (л.д. 45-49 том 1).

В соответствии с п. 5.12 договора от 01.11.2011 плата за потребленную тепловую энергию и ГВС производится абонентом в два периода платежа путем безналичных перечислений на расчетный счет или внесения наличных сумм в кассу ЭСО, а также иными видами платежей в следующие сроки:

- с 15 по 25 число текущего месяца - авансовый платеж;

- с 05 по 15 число месяца следующего за расчетным - окончательный расчет.

Установлен предельный срок оплаты - 5 рабочих дней с момента выставления платежных документов.

Неисполнение ООО "Мегахим" обязанности по оплате поставленных ресурсов явилось основанием для обращения ЗМУП "ЖКХ сельской территории" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, ненадлежащего, несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 493 957 руб. 54 коп.

ООО "Мегахим", обращаясь в арбитражный суд с встречным иском о признании договора от 01.11.2011 недействительным, в качестве правового обоснования ссылается на положения п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии между ООО "Мегахим" и ЗМУП "ЖКХ сельской территории" правоотношений по поставке и потреблению тепловой энергии и ГВС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у данного общества правоотношений по поставке тепловой энергии с другими энергоснабжающими организациями, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества "Мегахим" заключением оспариваемого договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и нормам права.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ЗУМП "ЖКХ сельской территории" и ООО "Мегахим" регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ЗУМП "ЖКХ сельской территории" является теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, заявку на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2012-2013, подписанную Шамайко С.П. в качестве руководителя, акт от 08.10.2012 о технической готовности к работе в отопительном сезоне 2012-2013, подписанный Шамайко С.П., акты выполненных работ за спорный период, также подписанные Шамайко С.П. (л.д. 45-49 том 1, л.д. 44-45 том 2), объемы отпуска тепловой энергии на объекты общества "Мегахим", паспорт узла коммерческого учета отопления и ГВС на объекте общества "Мегахим", акты включения систем отопления, подписанные представителями общества "Мегахим" (л.д. 111-117 том 1, 31-42, 46 том 2), суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений по поставке тепловой энергии и ГВС правомерно соотнес указанные документы со спорным договором и обоснованно признал факт поставки предприятием "ЖКХ сельской территории" энергоресурсов обществу "Мегахим" доказанным.

Кроме того, обществом "Мегахим" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у данного общества правоотношений по поставке тепловой энергии с другими энергоснабжающими организациями (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, акты об оказанных услугах, которые со стороны общества "Мегахим" не подписаны, обоснованно приняты судом в качестве доказательств оказания поименованных в них услуг предприятием "ЖКХ сельской территории" в пользу общества "Мегахим", поскольку в материалах дела имеются доказательства направления названных актов обществу "Мегахим" и отсутствует письменный мотивированный отказ данного общества от подписания указанных актов, у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений. Кроме того, из письма N 81 от 21.11.2013 следует, что ответчик не оспаривал наличие задолженности перед ЗМУП "ЖКХ сельские территории", его ссылка на другой договор является надуманной, не подтвержденной надлежащими доказательствами (при этом данное письмо является одним из доказательств наличия задолженности и даже в случае написания данного письма в связи с иными обязательствами, данное письмо, правильный вывод суда о наличии доказательств, как факта поставки ресурса, его принятия, так и факта наличия задолженности не опровергает).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 493 957 руб. 54 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении встречного иска ООО "Мегахим" о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.11.2011.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения договора).

Согласно ст. 53 ГК РФ от имени юридического лица вправе действовать лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Как указывает общество "Мегахим", сведения о назначении генеральным директором общества "Мегахим" Шамайко С.П., подписавшего договор от 01.11.2011, внесены в ЕГРЮЛ только 01.03.2012.

В соответствии с ч. 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

С учетом изложенного ознакомление со сведениями в ЕГРЮЛ входит в должную осмотрительность контрагентов по сделке.

Вместе с тем требование ознакомления со сведениями в ЕГРЮЛ не является абсолютным. При оценке добросовестности контрагента следует иметь в виду все конкретные обстоятельства, в том числе личность контрагента и характер сделки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор энергоснабжения от 01.11.2011 подписан Шамайко С.П., который решением единственного участника от 20.02.2012 назначен генеральным директором истца, при этом требование о недействительности данного договора обществом "Мегахим" до предъявления к нему иска о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и ГВС в рамках названного договора не заявлялось.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные доказательства (заявка на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2012-2013, подписанная Шамайко С.П. в качестве руководителя, акт от 08.10.2012 о технической готовности к работе в отопительном сезоне 2012-2013, подписанный Шамайко С.П., акты выполненных работ за спорный период, также подписанные Шамайко С.П.), которые свидетельствуют о наличии между обществом "Мегахим" и предприятием "ЖКХ сельской территории" правоотношений по поставке и потреблению тепловой энергии и ГВС.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества "Мегахим" заключением оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал обществу в признании договора электроснабжения от 01.11.2011 недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и представленным доказательствам, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 13.03.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-41396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский