Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 309-ЭС14-4285 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 309-ЭС14-4285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегахим" (г. Екатеринбург; далее - общество) от 06.10.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-41396/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по тому же делу

по иску Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (Свердловская обл., г. Заречный; далее - предприятие) к обществу о взыскании 493957,54 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.11.2011 с 11.11.2011 по 30.04.2012, с 01.10.2012 по 30.11.2012 и с 01.01.2013 по 30.04.2013;

по встречному иску общества к предприятию о признании договора от 01.11.2011 недействительным, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 53, 167, 168, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате поставленной в спорные периоды тепловой энергии и об отсутствии оснований для признания договора от 01.11.2011 недействительным. При этом суды признали доказанным наличие между сторонами правоотношений по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в рамках договора от 01.11.2011, сам факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорные периоды и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Оценивая доказательства, суды помимо прочего приняли во внимание отсутствие документов и доводов ответчика, свидетельствующих о наличии у него правоотношений по поставке тепловой энергии с другой энергоснабжающей организацией. Указывая на действительность договора от 01.11.2011, суды применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов, а сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не отнесено к компетенции судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.