Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-3964/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А50-44677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС", Гороховодацкая М. С., паспорт, доверенность от 19.06.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-44677/2013, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ОГРН 1106673000961, ИНН 6673211800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС"(ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (далее - ООО "Восточный Экспресс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (далее - ООО "ЕВРО-ТРЕЙД-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 994 500 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленной за период с 20.04.2012 по 26.11.2012 в соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 N 22/12/10-3 (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2014, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 131-136).

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Как указывает заявитель жалобы, на основании представленных заявок невозможно определить время простоя, поскольку в них отсутствует дата подачи вагонов на станцию. Также апеллянт полагает, что факт простоя обязан доказывать именно истец и его обязанностью является предоставление ведомостей подачи и уборки вагонов. Кроме того, ответчик считает, что судом не было рассмотрено заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом доказательств возникновения убытков в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу со стенограммой, в которых свою позицию поддерживает, отклоняет доводы истца, просит отказать в удовлетворении его требований.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и подписания мирового соглашения по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по причинам, указанным в данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, истцом представлено возражение на ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он просит отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства и не откладывать судебное разбирательство по делу.

Учитывая вышеизложенное, мнение истца, а также принимая во внимание, что стороны вправе рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и на иных стадиях арбитражного процесса (в том числе на стадии исполнительного производства), ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу подлежит отклонению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 N 22/12/10-3, на основании заявок на предоставление вагонов на апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года (приложение N 1 к договору от 22.12.2010 к договору N 22/12/10-3), истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку для перевозки груза (пиломатериал обрезной) по маршрутам ст. Мегион - ст. Первоуральск, ст. Мегион - ст. Полевской, ст. Мегион - ст. Лена, ст. Мегион - ст. Металлургическая, ст. Мегион - ст. Трубная, ст. Мегион - ст. Аша.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без каких- либо разногласий.

В соответствии с п. 3.1.1 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 N 22/12/10-3 исполнитель обязался в соответствии с письменной заявкой заказчика, согласованной с исполнителем, предоставлять технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для организации перевозки заявленного груза и уведомлять заказчика посредством электронной почты или факсимильной связи об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, не позднее, чем за двое суток до начала разгрузки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки/выгрузки в срок не более 3 (трех) дней со дня прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до момента передачи вагонов перевозчику.

Простой вагонов оплачивается ответчиком на условиях п. 5.5 договора, согласно которому в случае не обеспечения погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного п. 5.4 настоящего договора, заказчик осуществляет плату за пользование вагонами свыше согласованного времени по ставке 1500 рублей за полные сутки за один вагон (в т.ч. НДС 18%).

Подтверждением времени нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика являются оформленные в установленном порядке ведомости подачи и уборки вагонов или данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ РЖД) в электронном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 20.04.2012 по 26.11.2012 допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, что подтверждается представленными в материалы дела данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

Согласно расчету истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов за период с 20.04.2012 по 26.11.2012 составляет 994 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.15 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 г. N 22/12/10-3, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрено, что споры и (или) разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

23.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2013 N 392 с требованием произвести оплату сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчик на указанную претензию истца не ответил, доказательств уплаты истцу задолженности не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности, доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в спорный период, правильности представленного истцом расчета платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без каких- либо разногласий.

В соответствии с п. 3.1.1 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 N 22/12/10-3, исполнитель обязался в соответствии с письменной заявкой заказчика, согласованной с исполнителем, предоставлять технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для организации перевозки заявленного груза и уведомлять заказчика посредством электронной почты или факсимильной связи об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, не позднее, чем за двое суток до начала разгрузки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки/выгрузки в срок не более 3 (трех) дней со дня прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до момента передачи вагонов перевозчику.

Простой вагонов оплачивается ответчиком на условиях п. 5.5 договора, согласно которому в случае не обеспечения погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного п. 5.4 настоящего договора, заказчик осуществляет плату за пользование вагонами свыше согласованного времени по ставке 1500 рублей за полные сутки за один вагон (в т.ч. НДС 18%).

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждением времени нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика являются оформленные в установленном порядке ведомости подачи и уборки вагонов или данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ РЖД) в электронном виде.

Ответчиком в период с 20.04.2012 по 26.11.2012 допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, что подтверждается представленными в материалы дела данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

Согласно расчету истца сумма платы за сверхнормативный простой вагонов за период с 20.04.2012 по 26.11.2012 составляет 994 500 руб. 00 коп.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 994 500 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал указанную задолженность с ответчика.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно: договор от 22.12.2010 N 22/12/10-3, акты на оказанные услуги, подписанные представителем ответчика без разногласий, заявки на предоставление вагонов, составленные по образцу формы заявки на предоставление вагонов, подписанные представителем истца и представителем ответчика, заверенные печатями сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, при расчете платы за сверхнормативный простой вагонов истец руководствовался данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", что соответствует условию 5.5. договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 N 22/12/10-3.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд обоснованно отклонил его ссылку на то обстоятельство, что истцом не были представлены ведомости подачи/уборки вагонов согласно п. 5.6 договора.

Пунктом 5.6 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 N 22/12/10-3 предусмотрено, что по факту нахождения вагонов под погрузкой сверх нормы за отчетный период исполнитель направляет заказчику акт учета времени простоя вагонов. По запросу исполнителя заказчик обязуется предоставить другие подтверждающие документы. При несовпадении данных ведомостей подачи и уборки вагонов и ГВЦ РЖД принимаются к расчету данные ведомостей, заверенные копии которых заказчик направляет исполнителю для формирования соответствующих расчетов.

Таким образом, суд верно установил, что обязанность по предоставлению ведомостей подачи/уборки вагонов, опровергающих данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на подъездных путях, лежит на ответчике.

Ответчик также ссылается на то, что судом не рассмотрено его заявление о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вопреки доводам ответчика, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и пункты 5.4 и 5.5. договора, на основании которых ответчику исчислена плата за сверхнормативное пользование вагонами.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Не указание в решении суда первой инстанции оснований для отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-44677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова