Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 08АП-7270/17

город Омск

11 июля 2017 г.

Дело N А75-15896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7270/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 36" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2017 по делу N А75-15896/2016 (судья Сердюков П.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной грузовой сервис" (ОГРН 1116658004869; ИНН 6452915710), замененному в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1167232087219, ИНН 7224070769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 36" (ОГРН 1056415029098, ИНН 6452915710)

о взыскании 722 466 руб. 00 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Речной Грузовой Сервис" (далее - истец, ООО "Речной Грузовой Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 36" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 36") о взыскании 722 466 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору субаренды N СМУ 29-15/ПД строительной техники и механизмов с экипажем от 09.11.2015 за период с 17.08.2016 по 16.01.2017, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката и 14 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2017 по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Речной Грузовой Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - истец, ООО "Домострой") на основании договора уступки прав требований N 1 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2017 по делу N А75-15896/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ N 36" в пользу ООО "Домострой" взыскано 722 466 руб. неустойки (пени), 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 14 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 305 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды N СМУ 29-15/ПД строительной техники и механизмов с экипажем от 09.11.2015. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. Также, суд нашел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 36" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить: размер неустойки до 454 476 руб, применив двукратную ставку Центрального Банка Российской Федерации, размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 31 500 руб., размер государственной пошлины до 10 992 руб. 87 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчик не соглашается с выводами суда о недоказанности им несоразмерности неустойки, а также о том, что размер договорной неустойки (0,1%) является обычно применяемым в договорах и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку ответчик считает, что указанное мнение суда можно ставить под сомнение, так как арбитражный суд является органом, разбирающим экономические и иные споры а, не субъектом гражданско-правовых отношений, заключающим договоры в предпринимательских целях, и, следовательно, не обладает сведениями об актуальности размера неустойки. При этом, ответчиком представлен на обозрение суда контррасчет неустойки, исчисленной из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО "СМУ N 36". В качестве сравнения ответчик взял договорную неустойку и двукратную ключевую ставку. Сравнительный анализ показал, что размер договорной неустойки чрезмерно выше двукратной ключевой ставки, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца направлены на обогащение за счет ответчика, что является недопустимым в соответствии со статьей 4.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению ответчика, в данном случае расходы на представителя необоснованно завышены, поскольку расчет неустойки проводился по шести актам, данная работа не является сложной, а объем услуг фактически отсутствует, так как у представителя истца уже имеется шаблон заявления, в который необходимо было внести корректировки только виде цифр, при этом, огромных временных затрат на подготовку искового заявления, определенной квалификации специалиста не требовалось. Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании расходов на представителя учитывается продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на схожие услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложившаяся практика арбитражных судов Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Домострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Домострой" и ООО "СМУ N 36", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

09.11.2015 между ООО "Речной Грузовой Сервис" (Арендатор) и ООО "СМУ N 36" (Субарендатор) подписан договор субаренды N СМУ 29-15/ПД строительной техники и механизмов с экипажем (Договор), предметом которого является предоставление Арендатором по письменным заявкам Субарендатора за оплату во временное владение и пользование последнего строительной техники и механизмов (далее - спецтехника), указанных в Спецификациях (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью Договора, с предоставлением экипажа и оказанием Арендатором своими силами услуг по управлению спецтехникой, её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Договора организация транспортировки спецтехники на объект Субарендатора и обратно на базу Арендатора осуществляется силами и средствами Арендатора за счет Субарендатора (стоимость перебазировки 1 единицы техники по маршруту г. Югорск - п. Светлый либо п. Светлый - г. Югорск составляет 60 000 руб.).

Стоимость одного машино/часа субаренды спецтехники, указанная в Спецификации (Приложение N 1) к Договору является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению.

В стоимость одного машино/часа субаренды спецтехники включена стоимость непосредственно субаренды спецтехники, расходы ГСМ, а также стоимость услуг специалиста (машиниста) Арендатора по управлению спецтехникой, её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 3.3, 3.4 Договора).

В соответствии со Спецификациями N N 1 и 3 стоимость одного машино-часа установлена в размере 3 000 руб., стоимость 1 машино-смены (11 машино-часов) определена в сумме 33 000 руб.

Расчет с Арендатором за субаренду спецтехники, а также за её транспортировку осуществляется в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи спецтехники из субаренды (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае невнесения Субарендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Субарендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Настоящий Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2015, имеется возможность пролонгации на следующие 12 месяцев (пункт 5.1 Договора).

Истец передал ответчику транспортные средства по актам приема-передачи от 13.11.2015, 20.11.2015 и 24.11.2015.

Актом сдачи-приема от 05.12.2015 один из видов спецтехники возвращен Субарендатором Арендатору.

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Речной Грузовой Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "СМУ N 36" о взыскании 5 997 909 руб. 33 коп., в том числе 4 722 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору, 1 000 118 руб. договорной неустойки (пени) за период с 28.11.2015 по 16.08.2016, 275 791 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2015 по 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-10270/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, обязательства по внесению арендной платы, взысканной указанным решением, ответчиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия с Исх. N Е14/10/16 от 14.10.2016 об уплате в течение 15 дней с момента получения претензии задолженности, взысканной решением суда и начисленной неустойки за период с 17.08.2016 по 14.10.2016.

Однако, ответчик требования истца в установленный в претензии срок не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Речной Грузовой Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, между "Речной Грузовой Сервис" (Цедент) и ООО "Домострой" (Цессионарий) был подписан договор уступки прав требований от 01.02.2017 N 1 (том 2 л.д. 41), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "СМУ N 36" (Должник) по договору субаренды N СМУ 29-15/ПД строительной техники и механизмов с экипажем от 09.11.2015 в размере 6 067 909 руб. 33 коп., в том числе долг в размере 4 722 000 руб., неустойку в размере 1 000 118 руб., проценты в размере 275 791 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины - 20 000 руб. 00 коп. Кроме этого, Цедент уступает право требования неустойки, рассчитанной после 16.08.2016 по день фактической оплаты задолженности и являющееся предметом спора в рамках дела N А75-15896/2016.

Как было выше сказано, определением суда от 01.03.2017 по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Речной Грузовой Сервис" на ООО "Домострой".

12.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств без экипажа), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-10270/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 с ООО "СМУ N 36" в пользу ООО "Речной Грузовой Сервис" взыскано 5 997 909 руб. 33 коп., в том числе 4 722 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору, 1 000 118 руб. договорной неустойки (пени) за период с 28.11.2015 по 16.08.2016, 275 791 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2015 по 01.08.2016.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), обязательства по уплате задолженности в размере 4 722 000 руб., взысканной решением суда по делу N А75-12710/2016, ООО "СМУ N 36" не исполнены.

В связи с неисполнением денежных обязательств, наличие которых подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2016 по 16.01.2017 в размере 722 466 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения Субарендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Субарендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что наличие неисполненного обязательства установлено судебным актом, вступившим в законную силу, и доказательств его исполнения ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СМУ N 36", предусмотренной Договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что взысканная решением суда от 19.10.2016 по делу N А75-12710/2016 неустойка была рассчитана по состоянию на 16.08.2016, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 722 466 руб. за период с 17.08.2016 по 16.01.2017, признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер договорной неустойки чрезмерно превышает двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, что приведет к обогащению истца за счет ответчика, что в силу статьи 4.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, вопреки доводам апелляционной жалобы, что установленный Договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору (даже после вступления в законную силу судебного акта), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности, установленной пунктом 4.4 Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 722 466 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы на представителя истца необоснованно завышены, поскольку расчет неустойки проводился по шести актам, данная работа не является сложной, а объем услуг фактически отсутствует, так как у представителя истца уже имеется шаблон заявления, в который необходимо было внести корректировки только виде цифр, при этом, огромных временных затрат на подготовку искового заявления, определенной квалификации специалиста не требовалось.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО "Домострой" за счет ООО "СМУ N 36".

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены заверенные копии: договора N 09/12/16 на оказание юридических услуг от 09.12.2016, заключенного между обществом "Речной Грузовой Сервис" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Стефаненко Д.С. (адвокат), акта оказанных услуг по указанному договору от 12.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 N 28 на сумму 50 000 руб.

Согласно названному договору адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях договора: взыскание задолженности с ООО "СМУ N 36" по договору N 29-15/ПД от 09.11.2015, представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, консультирование, составление процессуальных документов.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что в рамках настоящего довора адвокат: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; подготавливает исковое заявление, другие документы (ходатайства, запросы, работы и т.п.); принимает участие на стороне доверителя в предварительном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции); при необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда ответчиком, адвокат по письменному указанию готовит апелляционную (кассационную) жалобу, либо возражения на апелляционную (кассационную) жалобу.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 4.1 договора составляет 50 000 руб., в том числе за консультирование 5 000 руб., составление процессуальных документов (претензии, иска) - 15 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде 30 000 руб.

Факт оплаты истцом представителю 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 N 28.

Представительство интересов доверителя адвокатом в суде подтверждаются соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу в заявленном размере (50 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, принимает во внимание, что адвокат (Стефаненко Д.С.) в интересах доверителя совершил следующие действия: изучил документы, касающиеся предмета спорного Договора, подготовил претензию, составил и подал в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении иска и заявление о процессуальном правопреемстве, а также участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.01.2017, 08.02.2017, 01.03.2017 и 05.04.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СМУ N 36".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 36" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2017 по делу N А75-15896/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко