Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 19АП-2089/12

г.Воронеж

10 июня 2014 г.

Дело N А08-8363/2011

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8363/2011 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (ИНН 3123209294, ОГРН 1103123001805) к Саморегулируемой организации "СФЕРА-А" в лице филиала в г. Белгороде о возврате компенсационного сбора в сумме 300 000 руб., возврате членских взносов в сумме 30 000 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (далее - ООО "Лува Мастер") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8363/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 апелляционная жалоба ООО "Лува Мастер" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "Лува Мастер" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику Саморегулируемой организации "СФЕРА-А" в лице филиала в г. Белгороде копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 09.06.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресам: г.Белгород, ул. Костюкова, д. 34, кв. 287, г.Белгород, ул. Рабочая, д.14, оф. 2 и получено заявителем 20.05.2014 по адресу г.Белгород, ул. Костюкова, д. 34, кв. 287, а также возвращено с отметкой почтового органа "истек срок хранения" по адресу г.Белгород, ул. Рабочая, д.14, оф. 2, что подтверждается бланками уведомлений о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 12.05.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Лува Мастер" поступило письмо с указанием, что к нему прилагается доказательство направления апелляционной жалобы ответчику Саморегулируемой организации "СФЕРА-А".

Между тем, при исследовании приложенной к данному письму почтовой квитанции N 16043 от 24.04.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что в поле "кому" данной квитанции указан "Белянский", в связи с чем, она не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление ответчику Саморегулируемой организации "СФЕРА-А" в лице филиала в г. Белгороде копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы ООО "Лува Мастер" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8363/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева